Архивы рубрики: Новости

Первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко – о том, какие плюсы одни адвокаты видят в том, что критикуют другие

— В юридическом сообществе продолжается обсуждение опубликованного в октябре 2017 г. проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Он разработан Минюстом и предполагает объединение в рамках адвокатуры всех юристов, оказывающих правовую помощь на платной основе, а также значительное расширение права адвокатов на судебное представительство. Термин «адвокатская монополия» применительно к этим целям не вполне корректен, так как после реализации Концепции право на судебное представительство должно сохраниться у государственных и муниципальных служащих, корпоративных юристов, участников государственной системы бесплатной юридической помощи и НКО, предоставляющих юридическую помощь бесплатно. При этом объединение профессионалов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь, будет добровольным. Стимулом к объединению должно стать повышение привлекательности адвокатского статуса, для чего на первом этапе осуществления проекта планируется принять целый комплекс законодательных мер.

С тем, что реформирование сферы оказания квалифицированной юридической помощи – объективная необходимость, согласны и представители органов власти, и подавляющее большинство членов профессионального юридического сообщества. Но у реформы есть и противники, которых вполне устраивает нынешняя ситуация. Среди них не только вольные юристы, не желающие становиться частью регулируемого рынка и нести обременения, налагаемые статусом адвоката (от дисциплинарной ответственности до обязанности повышать квалификацию), но и некоторые адвокаты, опасающиеся конкуренции со стороны опытных профессионалов, которые сейчас практикуют вне адвокатуры.

— Предшествовать этим изменениям в сфере оказания квалифицированной юридической помощи должны поправки в Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», проект которых в мае 2018 г. внесла в Госдуму группа депутатов и сенаторов во главе с Андреем Клишасом. Их предложения, формально не будучи частью Концепции Минюста, тем не менее так же служат, на мой взгляд, целям развития адвокатуры. Но и предлагаемые ими изменения, как и вся концепция реформы, тоже стали объектом ожесточенной критики.

— Так, на критическую позицию противников Концепции и поправок в Закон об адвокатуре ссылается, в частности, Екатерина Моисеева в статье «Кто и как реформирует адвокатуру» (Ведомости, 26 июля 2018 г.): «На профессиональных форумах наиболее критически настроенные юристы без адвокатского статуса пишут, что не хотят вступать в адвокатуру, так как у них нет желания попадать в зависимость от Федеральной палаты адвокатов (ФПА). Обсуждая адвокатскую монополию, они прибегают к таким выражениям, как “несвобода”, “тотальный контроль”, “крепостное право”, “жестко управляемая корпорация”». По мнению критиков, на которых ссылается Моисеева, «законопроект Клишаса» может укрепить недоверие к адвокатуре со стороны судебных представителей без адвокатского статуса. Более того, обострятся отношения между рядовыми адвокатами и органами самоуправления.

— Я хотел бы разъяснить суть предлагаемых законопроектом изменений и положений, на которые обратила внимание Моисеева, назвав их «нейтрализующими механизмами самоуправления на местах и усиливающими полномочия ФПА за счет рядовых адвокатов», – с чем я лично категорически не согласен.

— Так, по замыслу авторов законопроекта молодые адвокаты, получившие статус менее пяти лет назад, смогут изменить членство в региональной палате только после согласования с ФПА. Эта поправка призвана снизить риск коммерциализации вступления в адвокатуру. Не секрет, что претенденты на приобретение статуса адвоката не всегда сдают квалификационный экзамен по месту жительства, полагая, что в некоторых других регионах им будет легче сдать устную часть экзамена (к тому же взнос первого года там значительно меньше). Претендент временно переезжает в один из таких регионов, а получив статус адвоката, незамедлительно переводится в адвокатскую палату того субъекта, где планирует практиковать постоянно. Замечу, что предлагаемая законопроектом новелла, которая требует согласования с ФПА смены членства в региональной палате, полностью соответствует нормам Конституции, так как невозможно приравнивать «перемещение по стране» к «перемещению по ФПА». Адвокат вправе вести практику в любом регионе, где находится его доверитель, но членство в адвокатской палате должно быть обусловлено постоянным местом его жительства.

— Другое предложение, вызывающее недовольство критиков, состоит в том, чтобы адвокаты с приостановленным статусом были обязаны соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. На мой взгляд, эта поправка благоприятно отразится на имидже адвокатуры в целом, ведь адвокат, приостановив статус, не лишается его, а лишь на некоторый период прекращает заниматься профессиональной деятельностью.

— Положение, коротко обозначенное Моисеевой как «право пересматривать дисциплинарные решения региональных палат», которым наделяется ФПА, в действительности лишь расширяет право президента ФПА в исключительных случаях возбуждать дисциплинарное производство. Поясню, что региональные палаты ежегодно принимают более 5000 решений по дисциплинарным делам, но положение, о котором идет речь, касается лишь тех производств, которые возбуждает президент ФПА. За два года, в течение которых он обладает этим правом, возбуждено всего три таких дисциплинарных дела.

— Теперь, как предлагается законопроектом, глава российской адвокатуры сможет истребовать материалы по таким делам (и только по ним), чтобы их пересмотрела Комиссия ФПА по этике и стандартам. А президент ФПА наделен правом возбуждать дисциплинарное производство для того, чтобы обеспечить единообразное применение в региональных палатах Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласитесь, что, как не может быть «законности калужской и казанской», так не может быть и диаметрально противоположных решений по дисциплинарным делам.

Одним из наиболее резонансных положений законопроекта стала норма, согласно которой президент ФПА может избираться на этот пост более двух сроков подряд (замечу, что эта поправка касается не только избрания на должность президента ФПА, но и выборов руководителей всех региональных адвокатских палат). Цель этой новеллы – усилить демократическую составляющую в выборах президентов палат: новый порядок предлагает тайное голосование на собрании, конференции или Всероссийском съезде адвокатов. В результате те достойные люди, которые на деле доказали свою состоятельность в качестве руководителей органов адвокатского самоуправления, пользуются безусловным авторитетом и поддержкой коллег, получат возможность и дальше служить корпорации при условии, что доверие к ним будет подтверждено голосованием.

В связи с этим нелишним будет вспомнить о традициях дореволюционной российской адвокатуры, признанной золотым веком в развитии нашей корпорации. Например, первый председатель Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных, выдающийся организатор и один из отцов-основателей российской адвокатуры – Дмитрий Стасов пребывал на своем посту в общей сложности 18 лет.

Добавлю, что законопроект предлагает и некоторые другие новеллы, которых давно ждет адвокатура. Среди них законодательное закрепление «гонорара успеха», отвечающее интересам не только адвокатов, но в первую очередь их доверителей.

— В целом после внимательного ознакомления с текстом документа я прихожу к выводу, что его авторы старались избежать любой возможности обвинения в попытке установить в адвокатуре «тотальный контроль». Они предложили включить в существующие механизмы все возможные в каждом конкретном случае органы самоуправления, действующие на коллегиальной основе. Вероятно, некоторые положения законопроекта можно было бы сформулировать иначе, но в том, что он отражает объективные обстоятельства и призван повысить демократичность и открытость в адвокатской корпорации, я абсолютно убежден

КС РФ разрешил привлекать адвокатов к поимке взяточников

— Конституционный Суд санкционировал использование конфиденциального содействия адвокатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует из отказного определения суда по жалобе бывшего следователя МВД из Краснодарского края Виталия Белоуса, осужденного за получение взятки в особо крупном размере. При доказывании его вины использовались результаты оперативного эксперимента, проведенного с участием адвоката, которому следователь предложил выполнить функцию посредника при получении взятки. Белоус просил признать не соответствующими Конституции нормы закона, позволяющие адвокатам негласно участвовать в ОРМ.

— Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян напомнил, что в прошлом году Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС) изучила варианты поведения в подобной ситуации и подготовила специальное разъяснение.

— Как следует из приговора Анапского городского суда, Белоус предложил подозреваемому в мошенничестве местному жителю за 300 000 руб. заменить предстоящий арест на подписку о невыезде. Передать деньги должен был адвокат подозреваемого, но тот подал заявление в Следственный комитет, и передача взятки проходила уже в рамках оперативного эксперимента. В 2014 г. следователя приговорили к 3 годам 8 месяцам лишения свободы и штрафу в 18 млн руб.

— В своей жалобе Белоус ссылается на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по которым при подготовке или проведении оперативно-розыскных мероприятий запрещается использовать конфиденциальное содействие по контракту депутатов, судей, прокуроров, адвокатов и священнослужителей. Однако, по мнению Конституционного Суда, эта норма ограничивает использование адвокатов лишь в качестве платных агентов, но не запрещает их содействие следствию на бесконтрактной основе.

— Если адвокат не получил деньги от оперативников, то он и не может считаться получающим вознаграждение платным осведомителем, пояснил оперативник МВД. Кроме того, адвокат наверняка написал заявление о преступлении – таким образом, его нельзя считать агентом полиции.

— И закон, и Кодекс профессиональной этики запрещают адвокатам участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, говорит советник ФПА РФ Нвер Гаспарян: для адвоката это достаточно серьезное прегрешение, за которое можно лишиться статуса. В прошлом году КЭС ФПА РФ рассматривала вопрос о допустимости такого участия и изучала варианты поведения в подобной ситуации. Комиссия определила исключения из общего правила и даже подготовила специальное разъяснение, из которого следует, что подобные действия возможны в совершенно исключительных случаях. Вот и Конституционный Суд оставил для адвокатов небольшую возможность, разрешив им действовать как частным лицам, отмечает Нвер Гаспарян.

Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/06/29/774134-konstitutsionnii-sud-advokatov-vzyatochnikov

Расходы на услуги адвоката уменьшают налоговую базу плательщика

— Департамент налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ 6 августа опубликовал Письмо № 03-03-07/55113, в котором пояснил, что расходы на оплату услуг адвоката могут быть отнесены к внереализационным и учитываться в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Эксперты «АГ» подчеркнули, что позиция Минфина – не новость, вопрос уже был предметом разъяснений Министерства в 2015 г., а также стал предметом дискуссий в судебной практике. Один из них подробно разъяснил требования налогового законодательства, упомянутые в документе.

— Как сообщил департамент, отмечает «АГ», под расходами для целей НК РФ понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности, к таким расходам Кодекс в подп. 10 п. 1 ст. 265 относит судебные расходы и арбитражные сборы, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов. Это значит, что налогоплательщик вправе учесть понесенные им расходы на оплату услуг адвоката при соответствии таких расходов вышеуказанным требованиям.

— Минфин подчеркнул, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

— Комментируя документ, адвокат АБ «Пепеляев Групп» Константин Сасов указал, что для целей учета расходов на оплату услуг представителя налоговое законодательство содержит следующие требования: документальное подтверждение, экономическая обоснованность и наличие деловой цели. Эти требования распространяются на всех клиентов адвокатов: физических и юридических лиц, которые будут учитывать затраты для целей налогообложения.

— Константин Сасов пояснил, что документальное подтверждение означает, что объем и полноту услуг адвоката можно проверить по первичным документам. Для этого соглашение, акт выполненных работ (услуг), отчет (распечатка биллинга) или иной аналогичный документ должен максимально точно и полно отражать всю совокупность оплаченных услуг адвоката. «Неоправданная краткость отчетов может породить налоговый спор, который может разрешиться только в самых высших судебных инстанциях, пример тому – Постановление ВАС РФ от 20 января 2009 г. № 2236/07 по делу ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит”», – подчеркнул эксперт.

— Он пояснил, что под экономической неоправданностью юридических услуг налоговые органы понимают их нецелесообразность, ненужность, некачественность или завышение стоимости. В актах налоговой проверки часто можно увидеть довод, что налогоплательщик мог исполнить юридические услуги своими силами.

Адвокат рассказал, что практика высших судов выработала следующие подходы:

– обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П);

– право на налоговый учет таких расходов не связано с последующей реализацией этих услуг (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. № 3982/96);

– это право не связано с наличием в штате налогоплательщика аналогичных должностей (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. № 3501/98);

– в отсутствие указанных в ст. 40 НК РФ оснований инспекция не вправе проверять правильность применения цен по заключенным договорам на оказание юридических услуг и ставить эти цены под сомнение;

– поскольку подтверждены факт и размер произведенных расходов, возлагать на налогоплательщика дополнительно бремя доказывания разумности этих расходов суды не имеют правовых оснований;

– порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен гл. 25 НК РФ и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07).

Следующее требование – это деловая цель сделки, под которой, по мнению Константина Сасова, следует понимать наличие экономических или иных разумных причин для ее заключения и исполнения. Налоговая минимизация не может быть единственной или основной целью сделки (ст. 54.1 НК РФ). «В целях борьбы с мошенничеством налоговые органы часто подвергают сомнению наличие деловой цели в уплате высоких гонораров представителям налогоплательщика в суде. Лучшим доказательством наличия такой цели может послужить расчет экономической выгоды плательщика, полученной в результате такой услуги. Так, например, размер сбереженных денежных средств клиента может многократно превышать затраты на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07)», – подчеркнул Константин Сасов.

Он назвал еще одно требование, которое налоговые органы предъявляют сегодня к затратам на оплату юридических услуг, – налоговая добросовестность адвоката. В недавнем Соглашении от 30 июля 2018 г. № 01-01-06/08-321/№ 7-8-01/20571 Минфин России и ФНС России договорились, что Минфин будет направлять в ФНС информацию обо всех судебных актах, предусматривающих взыскание судебных издержек на оплату услуг адвоката за счет средств проигравшего госоргана. Это позволит налоговым органам оперативно провести налоговую проверку адвоката на предмет полноты налогообложения его выручки, компенсированной клиенту за счет средств федерального бюджета. О результатах такой проверки ФНС должна будет отчитаться перед Минфином.

«Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности исполнителя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (п. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ)», – заключил адвокат.

Адвокат, партнер Адвокатской фирмы «ЮСТИНА» Дмитрий Шубин добавил, что Минфин уже высказывался по рассматриваемому вопросу в своем Письме от 10 июля 2015 г. № 03-03-06/39817.

Он отметил, что расходы на услуги адвоката, не связанные с представлением интересов компании в суде, также могут уменьшать налоговую базу организации, но на ином правовом основании – подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ: «Согласно данной норме расходы на юридические услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией».

В связи с этим в соглашении между адвокатом и компанией-доверителем целесообразно указывать, какую именно юридическую помощь оказывает адвокат доверителю: консультирование, представление интересов по конкретному спору в суде и др., пояснил эксперт.

20 августа ФПА РФ направила в Минюст России Справку о состоянии российской адвокатуры

 Справка подготовлена Федеральной палатой адвокатов РФ по запросу Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России о предоставлении информации о деятельности адвокатов и адвокатских образований на территории Российской Федерации для подготовки тематического доклада к 73-й сессии Генеральной ассамблеи ООН. Первоначальный вариант Справки составлен по результатам дискуссии на данную тему представителей российского адвокатского сообщества в «Адвокатской газете». Документ скорректирован и дополнен по итогам обсуждения, проведенного 2 августа на круглом столе «Российская адвокатура и государство: сотрудничество и противостояние».

— Как уже сообщалось, запрос Министерства юстиции РФ обусловлен обращением Министерства иностранных дел РФ, связанным с тем, что в сентябре на специальном заседании 73-й сессии Генеральной ассамблеи ООН планируется доклад, посвященный Российской Федерации и включающий специальный раздел об адвокатуре.

— В Справке обозначены актуальные с точки зрения российской адвокатуры проблемы, которые не могут быть решены средствами адвокатского самоуправления и требуют принятия соответствующих мер государством, в том числе:

– отсутствие независимости судебной власти; неэффективность процедур судебного контроля за действиями органов и должностных лиц исполнительной власти (в уголовном судопроизводстве лишь 15% жалоб стороны защиты на неправомерные действия и решения органов расследования удовлетворяются судами); отсутствие состязательности и равенства сторон, доминирование обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве (крайне низкое число оправдательных приговоров; стабильно высокий процент удовлетворения судами ходатайств стороны обвинения о заключении под стражу (91%) и продления сроков содержания под стражей (98%), игнорирование доводов защиты); непомерный рост числа дел, рассмотренных судами в особом порядке (70%), как следствие недоверия граждан к суду;

– значительное число посягательств на жизнь, здоровье и имущество адвокатов и членов их семей; массовые нарушения профессиональных прав адвокатов (посягательства на адвокатскую тайну, незаконные допросы адвоката в качестве свидетеля с целью его отвода как защитника, неправомерные обыски адвокатских образований, адвокатов и мест их проживания; проведение обысков и выемок в обход закона под видом осмотра или обследования помещений в рамках негласных оперативно-розыскных мероприятий; незаконное проведение оперативно-розыскных действий в отношении адвокатов); отсутствие эффективной реакции со стороны государства на нарушения профессиональных прав адвокатов;

– отсутствие обеспечения надлежащей оплаты участия адвокатов в судопроизводстве по назначению;

– ограничения в получении своевременной юридической помощи для лиц, содержащихся под стражей, в том числе режим цензуры переписки адвоката и подзащитного, противоречащий международным стандартам;

– отсутствие для адвокатов льготного налогового режима;

– дуализм в сфере оказания юридической помощи, где наравне с адвокатурой, деятельность которой осложняется перечисленными выше проблемами и чрезмерно зарегулирована, присутствуют юридический бизнес и предприниматели в области права с широкими возможностями применения вариантов своей деятельности.

Комментируя подготовку этого важного документа, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил:

«Справка о состоянии российской адвокатуры содержит изложение всех негативных моментов, которые мешают нашей продуктивной профессиональной работе и о которых постоянно говорят адвокаты. Особая ценность ее в том, что ее проект был составлен по результатам широкой дискуссии адвокатов на страницах “Адвокатской газеты”, а затем дополнен и скорректирован в ходе обсуждения текста на круглом столе “Российская адвокатура и государство: сотрудничество и противостояние” 2 августа этого года в Костроме с участием адвокатов и руководителей адвокатских палат и адвокатских образований большого числа регионов, а также представителей зарубежных национальных адвокатур».

Справка о состоянии российской адвокатуры будет опубликована также в переводе на английский язык, с тем чтобы доступ к ней получила самая широкая аудитория, которой адресован готовящийся к 73-й сессии Генеральной ассамблеи ООН доклад, включающий специальный раздел об адвокатуре.

Совет ФПА РФ смягчил Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

— Правила приняли осенью 2016 г. По большей части они касаются соблюдения адвокатской тайны, сдержанности в высказываниях о работе коллег и ряда других требований, в общей интонации направленных на умеренность. Ограничения вызвали широкую дискуссию в сообществе.

— Существовавшее ранее правило – запрет на комментирование дел, в которых адвокат не участвовал, теперь стало более либеральным. Запрет остался лишь на публичное комментирование уголовных дел.

— Член Совета ФПА РФ, адвокат Дмитрий Магоня считает, что такой подход оправдан: именно уголовное судопроизводство чувствительно затрагивает права граждан, а комментирование обстоятельств разбирательства без глубокого знания фактов может причинить существенный вред фигурантам дела и коллегам, которые участвуют в них и формируют правовую позицию.

— «Гражданские или арбитражные споры ставят гораздо больше проблем и задач в правоприменении, формировании новых подходов в разрешении споров. Дискуссии на темы рассмотрения дел данной категории крайне важны для формирования судебной практики. Такие дела менее чувствительны к ошибкам в комментариях и дают более широкие возможности к абстрактным мнениям по вопросам применения права, не затрагивая чести, достоинства и деловой репутации фигурантов дел», – считает Дмитрий Магоня.

— Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант выразил надежду, что в таком виде это правило будет стимулировать добросовестные и профессиональные комментарии коллег, которым действительно есть что сказать по существу проблемы. «А вот желание покрасоваться на фоне чужого дела или выразить “личную неприязнь” к коллеге придется сдерживать», – подчеркнул адвокат.

— Адвокат Александр Забейда согласился с коллегой и отметил: необходим оптимальный баланс между публичной профессиональной экспертизой и соблюдением при этом фундаментального требования профессиональной корпоративности и солидарности. «Сегодня вполне можно представить себе ситуацию, при которой некое лицо было осуждено за хищение какого-либо небесного тела, например Луны. Очевидно, адвокатам будет крайне сложно удержаться и не выразить в интернете, да и не только там, своего отношения к обстоятельствам дела, за что вряд ли последует какая-то ответственность.

— Однако даже в этом случае необходимо будет проявлять сдержанность и не поддаваться на эмоции, выражения необходимо будет выбирать, дабы в дальнейшем не быть обвиненным органами адвокатского самоуправления в неуважении к суду», – полагает Александр Забейда.

— Впрочем, единой позиции по вопросу нет. Вице-президент ФПА РФ Генри Резник, наоборот, считает любое комментирование недопустимым. По его мнению, исключения можно делать только в случае, когда «абсолютен произвол или адвокат получил разрешение на комментарий от своего коллеги».

Неэтично комментирование адвокатом любых судебных дел, в которых он не принимает участие. Комментарий по таким спорам с признанием правоты или неправоты одной из сторон недопустим. «Возможен комментарий с разъяснением некоторых законов, постановлений пленумов, решений ЕСПЧ. Но он должен быть абсолютно нейтральным. То есть из него не должно однозначно вытекать, какая из сторон права», – резюмирует адвокат, добавляя, что за поправки не голосовал.

Однако нарушения в интернете причиной для дисциплинарных дел становятся крайне редко: несколько крупных региональных коллегий отметили, что за все время существования правил подобных дел не было вовсе.

В Совете Федерации ФС РФ обсудили вопросы гарантий адвокатской деятельности

— 23 марта Комитет Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству провел круглый стол на тему «Гарантии адвокатской деятельности: профессиональный и социальный аспекты». Участники обсудили вопросы совершенствования регулирования адвокатской деятельности и взаимоотношения адвокатского сообщества с другими социальными институтами. Главными темами дискуссии стали необходимость повышения оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования или суда, а также автоматизация процесса распределения дел между ними. По итогам обсуждения Совет Федерации ФС РФ выработает предложения по решению обозначенных вопросов.

— Напомним, что в апреле 2017 г. Всероссийский съезд адвокатов обратился к руководству страны по поводу проблемы с оплатой труда адвокатов по назначению, обосновав необходимость повышения базовой ставки до 3000 руб. за один день участия в судопроизводстве или же перехода на почасовую оплату с минимальной ставкой 700 руб. в час.

— В ноябре 2017 г. президент ФПА РФ Юрий Пилипенко обратился к председателю Совета Федерации ФС РФ Валентине Матвиенко. Он сообщил, что в большинстве регионов участие в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 51 УПК РФ составляет до 80% всей занятости адвокатов, тогда как при существующем размере оплаты труда, даже если адвокат полный месяц будет ежедневно участвовать в обычном уголовном судопроизводстве по назначению, размер оплаты его труда составит лишь 12 100 руб., а после вычета налогов, обязательных отчислений и платежей эта сумма окажется существенно менее 10 тысяч руб.

— В обращении к председателю Совета Федерации ФС РФ президент ФПА РФ выразил надежду, что нищенская оплата труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению, станет предметом рассмотрения соответствующих комитетов Совета Федерации, которые проработают варианты по исправлению положения и предложат обоснованный и взвешенный выход из сложившейся ситуации.

— Впервые обращение президента ФПА РФ стало поводом для поручения председателя Совета Федерации ФС РФ провести парламентские слушания по указанной в нем проблеме.

— Модератором круглого стола выступил член Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Башкин. В мероприятии приняли участие заместитель министра юстиции РФ Денис Новак, советник Президента РФ Вениамин Яковлев, президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев, заместитель директора Департамента бюджетной политики в сфере государственной военной и правоохранительной службы и государственного оборонного заказа Министерства финансов РФ Дмитрий Воронцов, член Высшей квалификационной коллегии судей РФ Лидия Туманова, президенты региональных адвокатских палат и адвокаты различных субъектов РФ.

— Со вступительным словом к присутствующим обратился заместитель министра юстиции РФ Денис Новак. Он отметил, что, на его взгляд, самой главной проблемой является отсутствие единого механизма распределения дел между защитниками по назначению. Он сообщил, что компьютерное распределение дел сейчас существует только в семи субъектах РФ. В связи с этим Денис Новак указал на необходимость внесения изменений в ст. 50 УПК РФ: «В ней прямо будет прописано, что порядок назначения защитника, при необходимости помощи в уголовном деле, должен осуществляться через автоматизированное распределение дел и исходя из принципа недопустимости влияния каких-либо органов дознания, предварительного следствия или суда». Кроме того, он выразил убеждение, что в этом вопросе необходима ориентация на зарубежный опыт.

— Затем взял слово президент ФПА РФ Юрий Пилипенко. В своей эмоциональной речи он сделал акцент на проблеме оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда.

— «Я хочу подчеркнуть, что размер имеет значение, – заявил Юрий Пилипенко. – Государство не имеет морального права требовать от российской адвокатуры какого-либо финансирования системы распределения дел между адвокатами по назначению при той оплате их участия в судопроизводстве, которая на сегодняшний день существует.

— Пятьсот пятьдесят рублей в день – это унизительная ставка. Когда адвокат входит в процесс, от него ждут высокого профессионализма, но при этом платят ему пятьсот пятьдесят рублей за день, вынуждая каким-то образом выкручиваться, чтобы существовать на этот мизерный доход. В такой ситуации, как представляется, государство должно взять на себя обязательство обеспечить оказание адвокатурой квалифицированной юридической помощи в судопроизводстве по назначению, а адвокатура сама администрирует этот процесс», – констатировал Юрий Пилипенко. Он добавил, что в последние пятнадцать лет, в течение которых действует Закон об адвокатуре, адвокатская корпорация несет ответственность за выполнение делегированного ей конституционного государственного обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи. «И несет достойно», – подчеркнул он.

— Касаясь темы «карманных адвокатов», незаконно сотрудничающих с органами предварительного расследования и судом, Юрий Пилипенко согласился с тем, что проблема с ними действительно существует, но заметил, что это не первопричина других проблем, а, скорее, следствие той ситуации, которая существует в уголовном судопроизводстве в целом.

— Система распределения дел между адвокатами по назначению, по мнению президента ФПА РФ, едва ли является ключевой проблемой: «Действительно, это важно. Но если государство не найдет в себе сил сказать, что оно отвечает за работу адвокатов и готово ее оплачивать достойно, то вопрос о распределении в этом случае оказывается второстепенным. Надо перед государством этот вопрос поставить достаточно остро: либо повышайте адвокатам по назначению размер оплаты труда, либо ликвидируйте этот институт. И тогда мы не будем делать вид, что государство платит, а адвокатов не будем вынуждать делать вид, что они работают».

— Президент ФПА РФ подчеркнул, что основной проблемой на данный момент является «нищенская и унизительная оплата труда адвокатов по назначению». По его мнению, только при кардинальном увеличении ставок можно будет требовать от адвокатов, чтобы они дополнительно финансировали систему распределения дел по назначению. «В противном случае мы столкнемся с глухим непониманием этой проблемы, сопротивлением и забастовками адвокатов. Я прошу представителей государства, Совет Федерации, Министерство юстиции, Министерство финансов подумать: нужно ли всем нам это?..» – добавил он.

— Особо он подчеркнул, что государство почти ничего не тратит на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку большая часть расходов на защиту возмещается за счет принудительного их взыскания с осужденных: «Даже если радикально повысить оплату по ст. 51 УПК РФ, то государство от этого не потеряет. Просто сам по себе процесс компенсации этих издержек немного растянется, но ни о каких потерях для бюджета нет и речи, как нет речи и о необходимости искать дополнительные средства и сокращать для этого расходы на оборону. Мы говорим только одно: не может быть потерь бюджету».

— «Говорить нам, что денег на повышение ставок адвокатов по назначению нет – необоснованно и неправдиво», – убежден президент ФПА РФ.

— Юрий Пилипенко напомнил, что недавно адвокаты из Иваново выдвинули инициативу обратиться к Президенту РФ Владимиру Путину о необходимости решить проблему оплаты труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования или суда. Федеральная палата адвокатов РФ поддержала эту инициативу: в январе 2018 г. на сайте ФПА РФ размещено обращение к Президенту РФ. «На данный момент его подписало более 40 000 человек, то есть большая часть адвокатской корпорации», – сообщил Юрий Сергеевич и добавил, что государство не имеет права обойти эту ситуацию стороной.

— Кроме того, президент ФПА РФ отметил неравноправное положение стороны защиты в уголовном судопроизводстве и препятствия к реализации адвокатами их процессуальных прав. «Если посмотреть на роль адвокатов в уголовном процессе, то очевидно, что при существующих обстоятельствах они чувствуют себя обманутыми. Дело в том, что когда принимался ныне действующий УПК РФ, подразумевалось, что предварительное расследование является именно только предварительным, и наделять адвокатов какими-либо полномочиями на стадии предварительного расследования нет смысла. Но прошло десять лет и оказалось, что расследование стало окончательным и в суде нам говорят, что “органы не ошибаются”. Поэтому многие адвокаты не чувствуют себя людьми, которые могут профессионально реализоваться».

— Все участники круглого стола согласились с президентом ФПА РФ в том, что необходимо повысить размер оплаты труда адвокатов по назначению. Они приводили в поддержку этого различные аргументы и вносили свои предложения по улучшению ситуации. В частности, управляющий партнер АБ «Юс Ауреум» Алексей Андронов выступил с предложением создать фонд поддержки региональных адвокатов, чтобы адвокаты, имеющие возможность помочь коллегам из регионов, своими силами способствовали повышению их ставок.

— При обсуждении способов распределения дел между адвокатами по назначению отмечались не только достоинства, но и недостатки компьютерной системы. Так, вице-президент ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачев считает, что автоматизированная система не может полностью заменить человека и учесть все региональные особенности, равно как и ситуацию каждого отдельно взятого адвоката. Кроме того, из-за подобной модернизации ПАНО уже пришлось нанять нескольких дополнительных сотрудников, что существенно сказалось на ее бюджете.

— В то же время вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант сообщил участникам мероприятия о том, что уже через три дня в АП г. Москвы будут проводить тестирование системы электронного распределения дел.

— На мероприятии обсуждались и другие проблемы. Так, выступавшие напомнили о проблеме с допуском адвокатов в СИЗО, отметив, что особенно остро она проявляется в СИЗО-1 «Матросская тишина» и СИЗО-2 «Лефортово» ФСИН России. Кроме того, представители адвокатского сообщества напомнили об отсутствии социального обеспечения адвокатов и упомянули некоторые вопиющие случаи неуважения к адвокатам в ходе судебного процесса.

— С заключительным словом выступил Александр Башкин. Резюмируя выступления, прозвучавшие в рамках круглого стола, он сказал, что обе проблемы – порядок назначения адвокатов и размер оплаты – являются одинаково важными и взаимозависимыми. «Тот список идей, который был сегодня высказан, вселяет надежду, что все вместе мы справимся», – сказал Александр Башкин, поблагодарив выступавших и участников дискуссии. Он заключил, что каждое мнение будет рассмотрено и станет основой для формирования Советом Федерации ФС РФ предложений по решению обозначенных вопросов.

1 2 3 4 5 13