Дело N 33-398 (Кассационное определение)

Судья Унтевская Е.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф. . судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н. при секретаре Главинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адамчика Александра Александровича на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А. А. А., М. А. В., С. П. Г. к Адвокатской палате Еврейской автономной области о признании решения № 3 Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области «О внесении изменений в раздел III Положения о порядке участия адвокатов г. Биробиджана и Биробиджанского района в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда» от 18.03.2010 г. с внесенными изменениями незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца А. А.А., судебная коллегия —
УСТАНОВИЛА:
А. А.А. обратился в суд к Адвокатской палате ЕАО с иском о признании решения № 3 Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области «О внесении изменений в раздел III Положения о порядке участия адвокатов г. Биробиджана и Биробиджанского района в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда» от 18.03.2010 года противоречащим приказу № 217 Министерства юстиции РФ от 08.08.2002 года Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Конституции РФ и недействующим со дня его принятия.
Свои требования мотивировал тем, что абзацем 3 Положения «адвокатам, осуществляющим свою деятельность в г. Биробиджане и Биробиджанском районе запрещается выступать в качестве защитников по назначению в делах в других административных районах и субъектах Российской Федерации», что противоречит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, и ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющей принцип равноправия адвокатов.
Абзацем 8 Положения определено, что «участие адвокатов в г. Биробиджане и Биробиджанском районе в судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в порядке ст. 50-51 УПК РФ, 50 ГПК РФ организуется по принципу направления заявок на участие адвокатов Адвокатской палаты ЕАО в делах по назначению Координатору Адвокатской палаты ЕАО, который в соответствии с утвержденным Советом Адвокатской палаты ЕАО графиком дежурств адвокатов распределяет поступившие заявки на участие в дела», что противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уставу коллегии адвокатов «Содействие». Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской
Федерации» не предусматривает должности Координатора. Наличие Координатора противоречит принципам независимости и самоуправления, закрепленным в п. 1 ст. 3 указанного Закона и нарушает п. 1 ст. 18 данного Закона, согласно которым вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо воспрепятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, запрещается.
Согласно пункту 5 Положения «Координатор принимает от руководителей адвокатских образований ордера на ведение уголовных и гражданских дел органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, по доверенности от руководителей адвокатских образований для последующей выдачи их адвокатам Адвокатской палаты ЕАО, с целью учета и контроля выдаваемых ордеров». Это противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому ордер на исполнение поручения выдается соответствующим адвокатским образованием, и ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
Деятельность Координатора, регламентированная пунктами 5.3, 5.5, 7, 8, 9 Положения, также противоречит принципам независимости и самоуправления адвокатов, свободе труда. Объединение адвокатских образований под руководством и контролем Координатора незаконно. Кроме того, пункты Положения о наличии в ордере печати Адвокатской палаты ЕАО и штампа координационного участка Адвокатской палаты ЕАО с подписью Координатора противоречат Приказу Минюста РФ № 217 от 08.08.2002 года, которым утвержден образец ордера.
В нарушение п. 3 ст. 55 Конституции РФ оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты ЕАО ограничивает права и свободы адвокатов, хотя федеральным законом не является.
М. А.В. и С. П.Г. обратились в суд к Адвокатской палате ЕАО с аналогичными исками.
Определением суда указанные иски были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец С. П.Г., действующий также по доверенности за истца А. А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит признать решение № 3 Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области «О внесении изменений в раздел III Положения о порядке участия адвокатов г. Биробиджана и Биробиджанского района в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда» от 18.03.2010 года незаконным в полном объеме, в том числе с изменениями, внесенными Решением от 07.05.2010 года.
Суду пояснил, что принятое Решение противоречит Конституции РФ
Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации». Не оспаривает, что Совет Адвокатской палаты ЕАО вправе
устанавливать порядок участия адвокатов в делах по назначению, но установленный
оспариваемым Решением порядок нарушает закон, ущемляет права адвоката,
ограничивая его деятельность 5 ордерами за одно дежурство и невозможностью их
использования в дальнейшем, а также невозможностью работать по назначен/ю в
других районах области, то есть нарушает его право на труд. Должность
Координатора не предусмотрена ни одним законом, в связи с чем адвокаты не должны ему подчиняться. Форма ордера утверждена соответствующим нормативным актом и не может быть изменена. Процедура принятия указанного Решения им не оспаривается.
Истец М. А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит признать Решение № 3 Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области незаконным в полном объеме, в том числе с изменениями, внесенными Решением от 07.05.2010 года.
Суду пояснил, что принятое Решение запутывает и усложняет порядок участия адвокатов в делах по назначению. Оно направлено на то, как поделить денежные средства, выделяемые государством на оплату труда адвокатов по назначению.
Непонятны критерии ограничения 5 ордерами за дежурство, а также распространение действия указанного Решения только на адвокатов г. Биробиджана и Биробиджанского района.
Истец А. А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Б. Т.О., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что оспариваемое Решение принято в пределах компетенции Совета Адвокатской платы ЕАО с соблюдением процедуры. Изменения в порядок участия адвокатов в делах по назначению внесены с целью предотвращения возможности коррупционных действий, поскольку было установлено, что ряд следователей были заинтересованы в том, чтобы в следственных действиях принимали участие конкретные адвокаты.
Кроме того, изменения приняты с целью улучшения качества оказываемой адвокатами юридической помощи по назначению, в связи с чем на одно дежурство выдается только пять ордеров. При разработке нового порядка был учтен положительный опыт других регионов, рекомендованный к внедрению Федеральной адвокатской палатой. В настоящее время исключен прямой контакт между следователями и адвокатами. Координатор является техническим работником, который ведет регистрацию заявок, выдачу ордеров, организует направление адвоката согласно заявке и контролирует исполнение заявок, вследствие чего видна деятельность каждого адвоката, действующего по назначению.
В настоящее время все поступающие заявки передаются председателю дежурившей коллегии адвокатов, который сам распределяет их между адвокатами коллегии. Форму ордера никто не менял, в данном ордере проставляются дополнительная печать и штамп. Распространение действия внесенных изменений только на адвокатов г. Биробиджана и Биробиджанского района обусловлено поступлением жалоб на то, что адвокаты из г. Биробиджана лишали возможности работать в делах по назначению адвокатов районов области, при этом чаще всего они участвовали в деле только на стадии следствия, а в судебных заседаниях участвовать отказывались.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истец А.А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кассационную жалобу мотивирует аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что часто возникают ситуации, когда в районах области не хватает адвокатов для защиты интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, в связи с чем суды, как и следственные органы, обращаются к председателям городских коллегий адвокатов для привлечения к работе адвокатов города.
Обязанность председателя коллегии передавать ордера по доверенности Координатору также является противоречащей закону, так как выдача доверенностей и передача части своих полномочий председателя коллегии адвокатов другому лицу, не предусмотрена Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ситуация, когда адвокатами руководит координатор, является противоречащей указанному Закону.
Кроме того, Координатор, не являясь стороной по делу, не вправе изучать как уголовные, так и гражданские дела.
Считает, что указанное Решение Совета Адвокатской палаты ЕАО ограничивает права и свободы адвоката, хотя федеральным законом не является.
В кассационной инстанции А. А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, пояснив, что оспариваемое положение нарушает и ограничивает права адвокатов, предусмотренные федеральным законодательством.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства

которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Частью 3 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем, процессуальным законодательством1 не установлен порядок, согласно которому происходит персональное назначение адвоката для участия в конкретном деле.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1).
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (п. 2).
Обязанности адвоката регламентированы ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре…», согласно которой в числе иного адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (п/п 2 п. 1); исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п/п. 4 п. 1).
В силу нормы ст. 15 указанного Федерального закона адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании,
Статья 29 данного закона предусмотрела создание адвокатской палаты как органа адвокатского сообщества на территории одного субъекта Федерации.
Частью 4 статьи 29 предусмотрено, что адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
Частью 9 этой статьи установлена обязательность решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции, для всех членов адвокатской палаты.
Подпунктом 5 пунктом 3 статьи 31 данного Закона установлено, что Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.
Из материалов дела видно, что решением Совета адвокатской палаты ЕАО от 16.04.2005г. было утверждено Положение о порядке оказания юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда (далее — Положение). Решением Совета адвокатской палаты ЕАО от 02.11.2007г. в раздел III указанного Положения были внесены изменения. В данной редакции Положение действовало до 01.04.2010г.
Решением Совета Адвокатской палаты ЕАО от 18.03.2010г. № 3 в раздел III указанного выше Положения были внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2010г. Решениями Совета Адвокатской палаты ЕАО от 06.05.2010г. и от 07.05.2010г. в данное решение были внесены соответствующие изменения.
В соответствии с последней редакцией раздела III Положения оно распространяется только на адвокатов, осуществляющих свою деятельность только на территории г. Биробиджана и Биробиджанского района, которым запрещается вступать в качестве защитников по назначению в дела в других административных районах и субъектах РФ.
Положением определено, что участие адвокатов по назначению организуется по принципу направления заявок Координатору Адвокатской платы ЕАО, который осуществляет техническую организацию участия адвокатов в делах по назначению. При этом Положение определяет права и обязанности Координатора, подробно регламентирует его действия по осуществлению возложенных на него обязанностей.
Согласно Положению направление адвоката для участия в конкретном деле по назначению возможно только председателем коллегии адвокатов (адвокатского образования).
В соответствии с Положением для ведения уголовных и гражданских дел в порядке назначения адвокату Координатором выдается ордер, на котором имеется два оттиска печати — дежурного адвокатского образования и Адвокатской палаты ЕАО, на обратной стороне ордера Координатором ставится штамп координационного участка Адвокатской палаты ЕАО с подписью Координатора.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда, что оспариваемое решение Совета адвокатской палаты (с внесенными изменениями) является законным, не противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Однако, реализация данного права гражданами, избравшими своей профессией работу адвоката, возможна под условием соблюдения ими установленных законодательством требований и правил, регламентирующих такую деятельность, чем обусловлены определенные ограничения.
В частности, к таковым обязательным требованиям следует отнести обязанность адвоката подчиняться решениям корпоративных органов системы адвокатуры.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое Положение регламентирует только порядок участия адвокатов в делах по назначению и не касается работы адвокатов по соглашению с доверителями, оно не нарушает право истцов на свободу труда. Определяя порядок участия адвокатов в делах по назначению, преследуя цель гарантировать качество оказываемых услуг, Совет Адвокатской палаты вправе ограничить количество дел по назначению, в которых адвокат вправе принять участие в дежурные сутки.
Предусмотренная положением должность Координатора и его полномочия не могут рассматриваться каким-либо нарушением прав адвокатов и адвокатских образований, вмешательством в их деятельность, поскольку он является работником адвокатской палаты и осуществляет организационно-технические функции, направленные на исполнение установленного Советом адвокатской палаты порядка
привлечения адвокатов для осуществления адвокатской деятельности по назначению. Какими либо самостоятельными полномочиями, которые бы позволяли вмешиваться в осуществление адвокатом его деятельности, Координатор не наделен.
Наличие должности Координатора не противоречит закрепленным Федеральным законом принципам независимости и самоуправления деятельности адвокатуры, что правильно отмечено судом первой инстанции.
Правомерным является и вывод суда, что тот факт, что оспариваемое решение распространяется только на адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории г. Биробиджана и . Биробиджанского района, не нарушает ст. 19 Конституции РФ, поскольку в пределах закрепленных законом полномочий Совет адвокатской палаты субъекта, исходя из специфики региона и сложившейся практики, вправе определять различный порядок участия адвокатов в делах по назначению для отдельных административных образований.
Ограничение относительно региона исполнения обязанностей адвоката по назначению установлены и Федеральной адвокатской палатой, чьи решения также обязательны для всех адвокатских образований Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда, что проставление на выдаваемом адвокату для работы в делах по назначению ордере дополнительного оттиска печати Адвокатской палаты ЕАО и штампа координационного участка не является нарушением образца ордера, утвержденного приказом Минюста РФ от 08.08.2002г. № 217, а является доказательством соблюдения установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению. Никаких прав адвокатов, правомерно допущенных к осуществлению адвокатской деятельности по назначению, наличие дополнительных штампов на ордере не нарушает, как и получение их Координатором по доверенности от руководителей адвокатской коллегий.
Установление количества выдаваемых ордеров дежурному адвокатскому образованию является усмотрением уполномоченного законом органа, принявшего рассматриваемое Положение, и отсутствие какого-либо иного законодательного регулирования данного вопроса не позволяет признать это количество неправомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361 — 364 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.