— Очередное заседание Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (далее – КЭС, Комиссия) было посвящено рассмотрению жалоб на решения о прекращении статуса адвоката, принятых советами региональных адвокатских палат. По одной из них КЭС пришла к заключению о наличии оснований для изменения решения о прекращении статуса адвоката в части применения иной меры дисциплинарной ответственности.
— В зале заседаний Совета ФПА РФ присутствовали заместители председателя Комиссии – советники ФПА РФ Александр Орлов и Василий Раудин, члены КЭС – председатель Квалификационной комиссии АП Московской области Александр Никифоров, адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев.
— В режиме видео-конференц-связи в работе КЭС приняли участие члены Комиссии: вице-президент АП г. Москвы Николай Кипнис, президент АП Калининградской области Евгений Галактионов, президент АП Республики Крым Елена Канчи, адвокат АП г. Москвы Василий Рудомино, представитель от Министерства юстиции РФ Инга Меликян, представитель от Государственной Думы ФС РФ Иван Сухарев.
* * *
— Комиссия рассмотрела четыре жалобы на решения о прекращении статуса адвоката, принятые советами региональных адвокатских палат. По трем из них КЭС пришла к заключению об отсутствии оснований для отмены решения совета региональной палаты.
Решением по первому делу статус прекращен с правом сдавать экзамен не ранее чем через год за ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем. Так, получив вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи, адвокат не выдала доверителю приходный кассовый ордер; не ознакомилась с материалами дела по иску доверителя, а затем перепоручила это коллеге, не получив согласия доверителя; подала кассационную жалобу в интересах доверителя с пропуском установленного законодательством срока; не представила доверителю по его просьбе отчет о выполненной работе.
— Во втором случае адвокат, будучи исключенным из графика дежурств осуществления защиты по назначению, принял поручение на защиту по назначению напрямую от дознавателя. Ранее за аналогичные действия адвокат уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Срок допуска к сдаче квалификационного экзамена установлен в один год.
— В третьем случае адвокат на протяжении семи лет не являлся членом адвокатской палаты какого-либо субъекта РФ. При изменении членства он не предоставил ни в одну из адвокатских палат документы, подтверждающие изменение регистрации по месту жительства и иные документы, подтверждающие постановку адвоката на налоговый учет, что повлекло нарушение обязательности и непрерывности членства адвоката в адвокатской палате субъекта РФ. Статус прекращен с правом сдавать экзамен не ранее чем через три года.
* * *
— В четвертом решении о прекращении статуса указано, что адвокат в чате адвокатской палаты допустила высказывания, создающие впечатление о возможных противоправных действиях и злоупотреблениях со стороны органов адвокатского самоуправления, тем самым грубо нарушив законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе Кодекс профессиональной этики адвоката. Решением совета региональной адвокатской палаты статус прекращен с правом сдавать экзамен не ранее чем через пять лет.
КЭС пришла к заключению о наличии оснований для изменения решения о прекращении статуса адвоката в части применения меры дисциплинарной ответственности, поскольку критические высказывания адвоката не носили обсценного характера и не были направлены на подрыв авторитета адвокатской палаты в публичном пространстве. В связи с чем избранная советом региональной палаты мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката представляется несоразмерной допущенному адвокатом нарушению.
* * *
— Приняты к рассмотрению еще две жалобы на решения советов адвокатских палат о прекращении статуса адвоката.
Анна Стороженко

— 25 ноября в ФПА РФ состоялась конференция «Роль адвокатуры в уголовном процессе на современном этапе в условиях цифровой среды»

— Конференция посвящена памяти Петра Давидовича Баренбойма. Она является секцией совместной XXII Ежегодной международной научно-практической конференции Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ) и XX Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), организованной в рамках XI Московской юридической недели. Руководители секции – вице-президент ФПА РФ, заведующая кафедрой адвокатуры МГЮА, доцент, к.ю.н. Светлана Володина и заведующая кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА, профессор, д.ю.н. Лидия Воскобитова. В конференции приняли участие представители адвокатуры, научного и образовательного юридического сообщества, практикующие юристы.

Президент ФПА РФ, профессор, д.ю.н. Юрий Пилипенко обратился с приветствием к участникам конференции и пожелал им качественных и продуктивных дискуссий.

Модераторами выступили вице-президент ФПА РФ, заведующая кафедрой адвокатуры МГЮА, доцент, к.ю.н. Светлана Володина и заведующая кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА, профессор, д.ю.н. Лидия Воскобитова.

Профессор, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), д.ю.н. Лидия Воскобитова выступила с докладом, посвященным фактической основе обвинения в позиции обвинителя и защитника. Она отметила, что на сегодняшний день адвокатура – единственный субъект уголовного судопроизводства, который осуществляет защиту прав граждан. По мнению Лидии Воскобитовой, в прямой взаимосвязи с защитой прав граждан, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений находится проблема выработки позиции по делу.

Спикер подчеркнула, что вопрос выработки позиции по делу до сих пор не стал правовым и не присутствует в профессиональном правосознании всех участников уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальном законодательстве употребляются только общие определения и термины, который каждый правоприменитель пытается наполнить собственным содержанием. Как полагает Лидия Воскобитова, необходимо акцентировать внимание на данной проблеме в научных исследованиях, статьях, диссертациях.

Целесообразна подготовка разъяснений ВС РФ

Выступление заместителя начальника кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского Института МВД России, к.ю.н. Юрия Шелегова было посвящено роли косвенных доказательств в реализации правозащитной функции уголовного судопроизводства. Юрий Шелегов отметил, что на сегодняшний день в российской юридической науке уделяется мало внимания косвенным доказательствам. При этом использование косвенных доказательств (улик) позволяет обеспечить защиту прав подозреваемого, обвиняемого.

По словам Юрия Шелегова, сегодня на позицию суда оказывают влияние позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, ЕСПЧ. В связи с этим, по его мнению, целесообразна подготовка разъяснений ВС РФ по вопросу о применении косвенных доказательств.

Необходимы изменения в УПК РФ

Член Совета АП г. Москвы, адвокат Московской коллегии адвокатов «Каганер и партнеры», к.ю.н. Константин Ривкин рассказал о практике и проблемах автоматизированного распределения уголовных дел по назначению. В частности, за 2019–2021 г. в АП г. Москвы имели место 42 случая привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка участия в делах по назначению. В дисциплинарных производствах зафиксировано 228 эпизодов игнорирования установленных правил. Основной вид наказания, примененного к адвокатам-нарушителям, – предупреждение. В единичных случаях, когда нарушение происходило в совокупности с другими серьезными нарушениями, статус адвоката прекращался.

Константин Ривкин также отметил, что, помимо решения задач внедрения современных способов разрешения дел, автоматизированная система распределения дел по назначению также направлена на борьбу с «карманными адвокатами». По его мнению, для кардинального решения проблемы «карманных» адвокатов необходимо внесение в уголовно-процессуальное законодательство изменений, которые должны предусматривать отказ от оплаты работы ненадлежащих защитников, вступивших в дело в обход установленного автоматизированной системой порядка, а также признавать недопустимыми доказательства, полученные с их участием.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Не отрицать высокие технологии, а взаимодействовать с ними

25 ноября на площадке ФПА РФ представители адвокатуры, научного и образовательного юридического сообщества обсудили вопросы применения цифровых технологий в уголовном судопроизводстве

НОВОСТИ

Цифровизация и суд присяжных

Доклад доцента кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н. Сергея Насонова был посвящен правовым возможностям защиты в дистантном судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Сергей Насонов пояснил, что термин «дистантное судопроизводство» имеет два значения. Первое – это проведение всего судебного процесса в дистантной форме, когда общение всех участников судопроизводства происходит в виртуальном пространстве. По словам Сергея Насонова, данный вид дистантного судопроизводства уже применяется в ряде зарубежных стран.

Вторая форма предполагает дистанционное участие тех или иных участников судопроизводства (подсудимый, защитник, потерпевший, свидетели, эксперты). Сам суд находится в здании, где рассматривается уголовное дело.

По словам Сергея Насонова, изучение дистантного судопроизводства в разных странах за период с начала пандемии позволяет сделать вывод о том, что с участием присяжных заседателей могут быть рассмотрены дела как в первой, так и во второй форме.

Сергей Насонов рассказал об уже действующей с 2014 г. норме ч. 6 прим. ст. 241 УПК РФ, согласно которой по ряду составов преступлений по решению судьи и в целях обеспечения безопасности участников судопроизводства может быть принято решение о дистантном участии подсудимого. Он сообщил, что в настоящее время разрабатывается законопроект, которым предусматривается расширение количества оснований для принятия судом решения об участии того или иного участника судопроизводства в дистантной форме.

Как отметил Сергей Насонов, цифровизация судопроизводства, несмотря на то, что глобально порядок судопроизводства не меняется, выдвигает новые требования к защитникам по формату участия, порядку предоставления доказательств и др. По его мнению, адвокатское сообщество должно своевременно и адекватно реагировать на данные изменения.