Архивы рубрики: Разъяснения

Расходы на услуги адвоката уменьшают налоговую базу плательщика

— Департамент налоговой и таможенной политики Министерства финансов РФ 6 августа опубликовал Письмо № 03-03-07/55113, в котором пояснил, что расходы на оплату услуг адвоката могут быть отнесены к внереализационным и учитываться в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Эксперты «АГ» подчеркнули, что позиция Минфина – не новость, вопрос уже был предметом разъяснений Министерства в 2015 г., а также стал предметом дискуссий в судебной практике. Один из них подробно разъяснил требования налогового законодательства, упомянутые в документе.

— Как сообщил департамент, отмечает «АГ», под расходами для целей НК РФ понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности, к таким расходам Кодекс в подп. 10 п. 1 ст. 265 относит судебные расходы и арбитражные сборы, которые учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов. Это значит, что налогоплательщик вправе учесть понесенные им расходы на оплату услуг адвоката при соответствии таких расходов вышеуказанным требованиям.

— Минфин подчеркнул, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

— Комментируя документ, адвокат АБ «Пепеляев Групп» Константин Сасов указал, что для целей учета расходов на оплату услуг представителя налоговое законодательство содержит следующие требования: документальное подтверждение, экономическая обоснованность и наличие деловой цели. Эти требования распространяются на всех клиентов адвокатов: физических и юридических лиц, которые будут учитывать затраты для целей налогообложения.

— Константин Сасов пояснил, что документальное подтверждение означает, что объем и полноту услуг адвоката можно проверить по первичным документам. Для этого соглашение, акт выполненных работ (услуг), отчет (распечатка биллинга) или иной аналогичный документ должен максимально точно и полно отражать всю совокупность оплаченных услуг адвоката. «Неоправданная краткость отчетов может породить налоговый спор, который может разрешиться только в самых высших судебных инстанциях, пример тому – Постановление ВАС РФ от 20 января 2009 г. № 2236/07 по делу ЗАО “ПрайсвотерхаусКуперс Аудит”», – подчеркнул эксперт.

— Он пояснил, что под экономической неоправданностью юридических услуг налоговые органы понимают их нецелесообразность, ненужность, некачественность или завышение стоимости. В актах налоговой проверки часто можно увидеть довод, что налогоплательщик мог исполнить юридические услуги своими силами.

Адвокат рассказал, что практика высших судов выработала следующие подходы:

– обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П);

– право на налоговый учет таких расходов не связано с последующей реализацией этих услуг (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. № 3982/96);

– это право не связано с наличием в штате налогоплательщика аналогичных должностей (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. № 3501/98);

– в отсутствие указанных в ст. 40 НК РФ оснований инспекция не вправе проверять правильность применения цен по заключенным договорам на оказание юридических услуг и ставить эти цены под сомнение;

– поскольку подтверждены факт и размер произведенных расходов, возлагать на налогоплательщика дополнительно бремя доказывания разумности этих расходов суды не имеют правовых оснований;

– порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен гл. 25 НК РФ и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07).

Следующее требование – это деловая цель сделки, под которой, по мнению Константина Сасова, следует понимать наличие экономических или иных разумных причин для ее заключения и исполнения. Налоговая минимизация не может быть единственной или основной целью сделки (ст. 54.1 НК РФ). «В целях борьбы с мошенничеством налоговые органы часто подвергают сомнению наличие деловой цели в уплате высоких гонораров представителям налогоплательщика в суде. Лучшим доказательством наличия такой цели может послужить расчет экономической выгоды плательщика, полученной в результате такой услуги. Так, например, размер сбереженных денежных средств клиента может многократно превышать затраты на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы в суде (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. № 14616/07)», – подчеркнул Константин Сасов.

Он назвал еще одно требование, которое налоговые органы предъявляют сегодня к затратам на оплату юридических услуг, – налоговая добросовестность адвоката. В недавнем Соглашении от 30 июля 2018 г. № 01-01-06/08-321/№ 7-8-01/20571 Минфин России и ФНС России договорились, что Минфин будет направлять в ФНС информацию обо всех судебных актах, предусматривающих взыскание судебных издержек на оплату услуг адвоката за счет средств проигравшего госоргана. Это позволит налоговым органам оперативно провести налоговую проверку адвоката на предмет полноты налогообложения его выручки, компенсированной клиенту за счет средств федерального бюджета. О результатах такой проверки ФНС должна будет отчитаться перед Минфином.

«Можно предположить, что отрицательные результаты такой налоговой проверки адвоката могут негативно отразиться и на правах его клиента: если будет установлено, что клиент знал или должен был знать о налоговой недобросовестности исполнителя, суд сможет снизить размер заявленных судебных расходов до разумных (п. 2 ст. 110 АПК РФ) либо полностью отказать в защите его права (п. 2 ст. 10 ГК РФ)», – заключил адвокат.

Адвокат, партнер Адвокатской фирмы «ЮСТИНА» Дмитрий Шубин добавил, что Минфин уже высказывался по рассматриваемому вопросу в своем Письме от 10 июля 2015 г. № 03-03-06/39817.

Он отметил, что расходы на услуги адвоката, не связанные с представлением интересов компании в суде, также могут уменьшать налоговую базу организации, но на ином правовом основании – подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ: «Согласно данной норме расходы на юридические услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией».

В связи с этим в соглашении между адвокатом и компанией-доверителем целесообразно указывать, какую именно юридическую помощь оказывает адвокат доверителю: консультирование, представление интересов по конкретному спору в суде и др., пояснил эксперт.

Совет ФПА РФ смягчил Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

— Правила приняли осенью 2016 г. По большей части они касаются соблюдения адвокатской тайны, сдержанности в высказываниях о работе коллег и ряда других требований, в общей интонации направленных на умеренность. Ограничения вызвали широкую дискуссию в сообществе.

— Существовавшее ранее правило – запрет на комментирование дел, в которых адвокат не участвовал, теперь стало более либеральным. Запрет остался лишь на публичное комментирование уголовных дел.

— Член Совета ФПА РФ, адвокат Дмитрий Магоня считает, что такой подход оправдан: именно уголовное судопроизводство чувствительно затрагивает права граждан, а комментирование обстоятельств разбирательства без глубокого знания фактов может причинить существенный вред фигурантам дела и коллегам, которые участвуют в них и формируют правовую позицию.

— «Гражданские или арбитражные споры ставят гораздо больше проблем и задач в правоприменении, формировании новых подходов в разрешении споров. Дискуссии на темы рассмотрения дел данной категории крайне важны для формирования судебной практики. Такие дела менее чувствительны к ошибкам в комментариях и дают более широкие возможности к абстрактным мнениям по вопросам применения права, не затрагивая чести, достоинства и деловой репутации фигурантов дел», – считает Дмитрий Магоня.

— Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант выразил надежду, что в таком виде это правило будет стимулировать добросовестные и профессиональные комментарии коллег, которым действительно есть что сказать по существу проблемы. «А вот желание покрасоваться на фоне чужого дела или выразить “личную неприязнь” к коллеге придется сдерживать», – подчеркнул адвокат.

— Адвокат Александр Забейда согласился с коллегой и отметил: необходим оптимальный баланс между публичной профессиональной экспертизой и соблюдением при этом фундаментального требования профессиональной корпоративности и солидарности. «Сегодня вполне можно представить себе ситуацию, при которой некое лицо было осуждено за хищение какого-либо небесного тела, например Луны. Очевидно, адвокатам будет крайне сложно удержаться и не выразить в интернете, да и не только там, своего отношения к обстоятельствам дела, за что вряд ли последует какая-то ответственность.

— Однако даже в этом случае необходимо будет проявлять сдержанность и не поддаваться на эмоции, выражения необходимо будет выбирать, дабы в дальнейшем не быть обвиненным органами адвокатского самоуправления в неуважении к суду», – полагает Александр Забейда.

— Впрочем, единой позиции по вопросу нет. Вице-президент ФПА РФ Генри Резник, наоборот, считает любое комментирование недопустимым. По его мнению, исключения можно делать только в случае, когда «абсолютен произвол или адвокат получил разрешение на комментарий от своего коллеги».

Неэтично комментирование адвокатом любых судебных дел, в которых он не принимает участие. Комментарий по таким спорам с признанием правоты или неправоты одной из сторон недопустим. «Возможен комментарий с разъяснением некоторых законов, постановлений пленумов, решений ЕСПЧ. Но он должен быть абсолютно нейтральным. То есть из него не должно однозначно вытекать, какая из сторон права», – резюмирует адвокат, добавляя, что за поправки не голосовал.

Однако нарушения в интернете причиной для дисциплинарных дел становятся крайне редко: несколько крупных региональных коллегий отметили, что за все время существования правил подобных дел не было вовсе.

Следователи не смогут запрещать адвокатам вступать в дело

— 22 марта во втором чтении Государственная Дума ФС РФ рассмотрит проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве). Советник ФПА РФ Сергей Бородин, детально изучив законопроект, пояснил «Российской газете», почему в основной массе адвокаты оценили его нормы исключительно положительно.

— По словам Сергея Бородина, законопроект, внесенный Президентом РФ, позволит адвокатам значительно эффективнее осуществлять защиту прав и свобод граждан в уголовном процессе. Даже без учета содержания конкретных положений этого законопроекта, сама по себе инициатива расширения прав адвокатов свидетельствует о понимании руководством страны имеющихся проблем в данной области и стремлении к их разрешению.

— Если же обратиться к деталям, в основной массе в адвокатской среде они оцениваются исключительно положительно.

— Так, на протяжении многих лет адвокаты сталкивались с рядом трудностей при вступлении в уголовное дело в качестве защитника. Вся проблема крылась в содержащихся в ст. 49 УПК РФ формулировках о допуске адвоката к участию в уголовном деле. Фактически, вопрос о допуске адвоката в качестве защитника решался следователем, т.е. стороной обвинения, что иначе, как парадоксом, назвать сложно. При нахождении подозреваемого или обвиняемого на свободе данная проблема не была столь острой, а вот в случае нахождения потенциального подзащитного под стражей возникали значительные трудности.

— В ряде регионов, несмотря на установление прямого запрета на истребование у адвокатов для допуска в СИЗО каких-либо иных документов, кроме как удостоверения и ордера, в следственных изоляторах продолжают требовать от адвокатов некий документ, подтверждающий факт допуска к участию в уголовном деле. То есть речь идет о разрешении следователя на «свидание» с адвокатом. Таким образом, до момента вступления в уголовное дело адвокат не имеет возможности встретиться с потенциальным подзащитным, должным образом разъяснить его права, сообщить о заключенном соглашении об оказании юридической помощи. Дальше создается замкнутый круг. Прибыв к следователю для подтверждения своих полномочий, адвокат зачастую получает заранее отобранное следователем заявление подозреваемого (обвиняемого), согласно которому он желает воспользоваться именно помощью защитника по назначению, а от услуг других адвокатов отказывается. Вместе с тем такого рода заявления порой являются следствием элементарной юридической неграмотности. На практике приходилось сталкиваться с таким объяснением ранее написанного отказа от защитника по соглашению: «А я думал, что двух защитников иметь нельзя…» или «Я посчитал, что если первоначально у меня был защитник по назначению, то замена адвоката невозможна…» и т.д.

Прочитать полную версию статьи можно на сайте газеты: https://rg.ru/2017/03/21/sledovateli-ne-smogut-zapreshchat-advokatam-vstupat-v-delo.html

Утверждены даты дежурств адвокатских образований в Биробиджане и Биробиджанском районе

ВЫПИСКА ИЗ РЕШЕНИЯ СОВЕТА АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ

ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

12.04.2016 г.                                                                                              г. Биробиджан

Совет Адвокатской палаты Еврейской автономной области

РЕШИЛ:

РЕШИЛИ: с 1 мая 2016 года утвердить даты дежурств адвокатских образований в Биробиджане и Биробиджанском районе в рабочие дни, за исключением выходных и праздничных дней в следующем порядке исходя из количества адвокатов адвокатских образований Палаты адвокатов ЕАО до 1 января 2017 года

Коллегия адвокатов «Содействие» – 10 человек (10 дней) – Байрамов В.Х. — председатель, Авершин В.Н., Авершин А.В., Гурский С.А., Гурская Е.В., Новикова Л.В., Миляйкин В.А., Молофеив А.В., Адамчик А.А., Федяева Е.К.

Коллегия адвокатов ЕАО – 9 человек (9 дней) – Русинов Н.Г. — председатель, БельковА.П., Болотова Т.С., Осадчий А.О., Волошин А.С., Егорова Е.Ю., Стебловский В.В., Стебловская О.В., Русинов И.Н.

Коллегия адвокатов «Лига» – 7 человек (7 дней) – Кривошеев С.И. – председатель, Логунков И.В., Ванаков А.С., Ванакова О.С., Неугодов В.С., Рыжов А.О., Звягинцев А.В.

Коллегия адвокатов «Эгида» – 4 человека (4 дней) – Хромцов В.И. – председатель, Канаметова А.Б., Стась П.Г., Ящук В.Н.

Коллегия адвокатов «Доверие» – 2 человека (2 дня) – Гуляев Г.Г. – председатель. Бородулина Е.М.

Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 1 человек (1 день) – Сухарева В.А. – председатель.

А всего 33 человека.

Май 2016

  1. Коллегия адвокатов «Эгида» — 4,5,6,10 мая
  2. Коллегия адвокатов «Содействие» — 11,12,13,16,17,18,19,20,23,24 мая
  3. Коллегия адвокатов ЕАО – 25,26,27,30,31 мая, 1,2,3,6 июня
  4. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 7 июня
  5. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 8,9 июня
  6. Коллегия адвокатов «Лига» — 10,14,15,16,17,20,21 июня

Июнь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Содействие» — 22,23,24,27,28,29,30 июня, 1,4,5 июля
  2. Коллегия адвокатов ЕАО – 6,7,8,11,12,13,14,15,18 июля
  3. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 19 июля
  4. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 20,21 июля
  5. Коллегия адвокатов «Лига» — 22,25,26, 27,28,29 июля, 1 августа
  6. Коллегия адвокатов «Эгида» — 2,3,4,5 августа

Июль 2016

  1. Коллегия адвокатов ЕАО – 8,9,10,11,12,15,16,17,18 августа
  2. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 19 августа
  3. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 22,23 августа
  4. Коллегия адвокатов «Лига» — 24,25,26,29,30,31 августа, 1 сентября
  5. Коллегия адвокатов «Эгида» — 2,5,6,7 сентября
  6. Коллегия адвокатов «Содействие» — 8,9,12,13,14,15,16,19,20,21 сентября

Август 2016

  1. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 22 сентября
  2. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 23,26 сентября
  3. Коллегия адвокатов «Лига» — 27,28,29,30 сентября, 3,4,5 октября
  4. Коллегия адвокатов «Эгида» — 6,7,10,11 октября
  5. Коллегия адвокатов «Содействие» — 12,13,14,17,18,19,20,21,24,25 октября
  6. Коллегия адвокатов ЕАО – 26,27,28,31 октября, 1,2,3,7,8 ноября

Сентябрь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 9,10 ноября
  2. Коллегия адвокатов «Лига» — 11,14,15,16,17,18,21 ноября
  3. Коллегия адвокатов «Эгида» — 22,23,24,25 ноября
  4. Коллегия адвокатов «Содействие» — 28,29,30 ноября, 1,2,5,6,7,8,9 декабря
  5. Коллегия адвокатов ЕАО – 12,13,14,15,16,19,20,21,22 декабря
  6. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 23 декабря

Октябрь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Лига» — 26,27,28,29,30 декабря
  2. Коллегия адвокатов «Эгида»
  3. Коллегия адвокатов «Содействие»
  4. Коллегия адвокатов ЕАО
  5. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО
  6. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО

Ноябрь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Эгида»
  2. Коллегия адвокатов «Содействие»
  3. Коллегия адвокатов ЕАО
  4. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО
  5. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО
  6. Коллегия адвокатов «Лига»

Декабрь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Содействие»
  2. Коллегия адвокатов ЕАО
  3. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО
  4. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО
  5. Коллегия адвокатов «Лига»
  6. Коллегия адвокатов «Эгида»

Утвердить список дежурных адвокатов по г.Биробиджану и Биробиджанскому

району с 1 мая 2016 года по 1 января 2017 года для дежурства в выходные и праздничные дни для работы в делах по назначению судов

  1. Авершин Владимир Николаевич
  2. Авершин Александр Владимирович
  3. Адамчик Александр Александрович
  4. Байрамов Вагид Хаммедович
  5. Бельков Александр Петрович
  6. Бородулина Елена Михайловна
  7. Болотова Татьяна Сергеевна
  8. Ванаков Александр Сергеевич
  9. Ванакова Ольга Сергеевна
  10. Волошин Александр Сергеевич
  11. Гуляев Георгий Георгиевич
  12. Гурский Степан Алексеевич
  13. Гурская Елена Владимировна
  14. Егорова Екатерина Юрьевна
  15. Звягинцев Андрей Владимирович
  16. Канаметова Анастасия Борисовна
  17. Кривошеев Сергей Иванович
  18. Логунков Илья Валерьевич
  19. Миляйкин Виталий Александрович
  20. Молофеив Александр Васильевич
  21. Неугодов Виктор Степанович
  22. Новикова Лидия Владимировна
  23. Осадчий Алексей Олегович
  24. Русинов Николай Григорьевич
  25. Русинов Иван Николаевич
  26. Рыжов Александр Остапович
  27. Стебловский Виктор Васильевич
  28. Стебловская Оксана Валерьевна
  29. Сухарева Валентина Аркадьевна
  30. Стась Павел Геннадьевич
  31. Федяева Елена Константиновна
  32. Хромцов Виктор Иванович
  33. Ящук Вера Николаевна

Обязать адвокатов, включенных в базовый список, участвующих в делах по назначению суда ежемесячно до 5 числа каждого месяца предоставлять координатору адвокатской платы ЕАО отчет о проведенных ими делах в судах всех инстанций.

Довести до сведения координатора Палаты адвокатов ЕАО под роспись данное решение Совета палаты адвокатов ЕАО для исполнения и применения в работе координационного участка при адвокатской палате ЕАО.

Довести данное решение Совета адвокатской палаты ЕАО до сведения руководителей всех адвокатских образований для исполнения на территории г.Биробиджана и Биробиджанского района ЕАО.

Обязать руководителей адвокатских образований Еврейской автономной области довести до сведения адвокатов настоящее решение Совета адвокатской  палаты ЕАО.

Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны

    — решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 год   (протокол № 3), с дополнениями от 28 сентября 2016 года (протокол № 7) утверждены рекомендации.

— Как показывает анализ адвокатской практики, а также обращений в Федеральную палату адвокатов РФ, следственные органы и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, допускают существенные нарушения положений действующего законодательства, направленных на обеспечение адвокатской тайны. Следователи пытаются допрашивать адвокатов в качестве свидетелей по уголовным делам, составлять процессуальные документы, фиксирующие результаты следственных действий с их участием, в действительности не проводившихся, и т.п. Эти и иные подобные действия являются грубым нарушением ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон). Ими нередко преследуется цель либо не допустить того или иного адвоката к осуществлению защиты по уголовному делу, либо любыми средствами, в том числе незаконными, собрать доказательства вины подозреваемого (обвиняемого).

— При этом нарушается гарантированное ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которое обеспечено нормами Федерального закона. Как следует из п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона, адвокатская тайна представляет собой существенное условие реализации указанного права: в соответствии с п. 1 ст. 1 адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката; согласно п. 1 ст. 8 адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

— В то же время нередки случаи неправомерного использования самими адвокатами сведений, составляющих предмет адвокатской тайны, в том числе случаи не санкционированного доверителями распространения таких сведений. Такие действия наносят вред охраняемым законом правам и интересам граждан, нарушают направленные на обеспечение адвокатской тайны положения Федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс).

Учитывая сложившуюся ситуацию, Совет Федеральной палаты адвокатов РФ считает необходимым дать следующие разъяснения.

  1. Адвокатская тайна – это состояние запрета доступа к информации, составляющей ее содержание, посредством установления специального правового режима, направленного на реализацию конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а также на формирование и охрану иммунитета доверителя путем: введения запретов на несанкционированное получение, разглашение или иное неправомерное использование любой информации, находящейся у адвоката в связи с его профессиональной деятельностью; закрепления права адвоката на тайну и обязанностей по ее сохранению; установления ответственности адвоката и третьих лиц за нарушение адвокатской тайны.
  2. К предмету (содержанию) адвокатской тайны относятся:

 – факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;

– все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;

– сведения, полученные адвокатом от доверителей и документы, если они входят в производство по делу;

– информация о доверителе, ставшая известной адвокату в процессе оказания юридической помощи;

– содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных;

– адвокатское производство по делу;

– условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем;

– любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

  1. Одной из гарантий сохранности адвокатской тайны служит установленный п. 2 ст. 8 Федерального закона запрет вызова и допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В случае нарушения этого запрета органами, осуществляющими предварительное расследование, и судебными органами действующее законодательство предусматривает признание недопустимыми полученных таким способом доказательств (п. 2, 3 ч. 3 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Во всех остальных ситуациях адвокат рассматривается действующим законодательством как частное лицо и в случае, если ему известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, он может быть вызван для дачи показаний и допрошен.

Следует учитывать также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им в определении от 16 июля 2009 г. № 970-О-О, в соответствии с которой «деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, то есть такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Соответственно, суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью».

  1. Недопустимость разглашения адвокатской тайны гарантирована также предусмотренными п. 3 ст. 8 Федерального закона ограничениями для оперативно-розыскных и следственных органов на производство оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности): такие мероприятия и действия допустимы только на основании судебного решения.

Это правило распространяется на весь спектр адвокатской деятельности и не имеет ограничений, касающихся места и времени (п. 3 ст. 8 Федерального закона, п. 2 ст. 6 Кодекса). Служебными помещениями, на которые распространяется защита, следует считать: а) служебные помещения адвокатских образований, используемые для осуществления адвокатской деятельности; б) иные помещения, в которых отдельные адвокаты осуществляют адвокатскую деятельность, обусловленную специальными соглашениями (договорами); в) жилые и нежилые помещения находящиеся на праве собственности адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в форме такого адвокатского образования, как кабинет.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 8 Федерального закона).

Укрепление независимости адвокатов

— Совет президента по правам человека (СПЧ) подготовил пакет законопроектов, которые должны обеспечить дополнительные гарантии независимости адвокатов при исполнении ими своих обязанностей. Об этом сообщила член СПЧ Тамара Морщакова на заседании Совета. Это сделано по поручению президента, данному после одной из встреч с правозащитниками, уточнила она.

— В числе предложений – проект поправок в УПК, которые запрещают следователям отказывать защите в назначении экспертизы, допросе свидетелей и других следственных действиях. Также СПЧ предлагает уточнить порядок обыска у адвоката.

— Вмешательство в деятельность адвоката и воспрепятствование ей СПЧ предлагает наказывать штрафом в размере до 80 000 руб., обязательными работами либо арестом на срок до 6 месяцев.

— Также предлагается усилить материальную составляющую адвокатской независимости: сейчас распорядителем средств, выделяемых на бесплатных защитников (т. н. адвокатов по назначению) являются следственный комитет и суды, в результате не обеспечивается строго целевой характер расходования этих средств, а качество защиты по назначению существенно снижено, причем нередко — к выгоде следствия, замечает Морщакова. СПЧ предлагает увеличить в полтора раза вознаграждение за участие адвокатов в делах по назначению во внерабочее время.

— Президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко говорит, что низкая оплата труда адвокатов приводит к процессуальному неравенству. Оплата бесплатной юридической помощи (государство тратит на нее около 6 млрд руб. в год) — основной источник существования 70% региональных адвокатов. На охрану судов тратят больше, возмущен Пилипенко: охраняющие ночью московские суды казаки обходятся государству в 200 руб. за час, а их работа — всего лишь нажать в случае тревоги тревожную кнопку, возмущен Пилипенко. «3000 руб. в день — это в 6 раз больше, чем получает адвокат», такое отношение государства к труду адвокатов недопустимо, считает президент ФПА.

— Выделяемые на бесплатную защиту средства должны идти отдельной строкой в бюджете и полномочия по распоряжению такими деньгами следует передать Минюсту, настаивает ФПА. Это же ведомство могло бы контролировать качество работы адвокатов по назначению.

С полным текстом можно ознакомиться, пройдя по ссылке:

http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/03/10/633063-spch-podgotovil

1 2 3