Архивы рубрики: Разъяснения

ФПА просит Минюст инициировать внесение поправок в действующее Положение о возмещении процессуальных издержек

— Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков направил заместителю министра юстиции РФ Денису Новаку письмо с предложениями по изменению порядка выплаты вознаграждения защитнику по назначению и закреплению возможности авансировать его расходы на проезд к месту производства процессуальных действий.

— Напомним, что 3 ноября представители Минюста, Минфина, МВД, Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Федеральной палаты адвокатов РФ обсудили проблему с задолженностями ряда ведомств, связанную с оплатой труда защитников по назначению, пути ее решения и предотвращения повторения этой ситуации в будущем.

— По итогам межведомственного совещания исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков направил 8 ноября заместителю министра юстиции РФ Денису Новаку письмо, в котором поблагодарил за оперативное реагирование на обращение ФПА РФ по вопросу о взыскании образовавшейся задолженности. Также письмо содержит просьбу инициировать внесение дополнений в «Положение о возмещении процессуальных издержек…», направленных на совершенствование механизмов оплаты труда защитников по назначению и компенсации их процессуальных расходов.

— В частности, в письме отмечается, что, по словам выступавшего на совещании заместителя генерального директора Судебного департамента при ВС РФ Александра Паршина, задолженность этого государственного органа в размере свыше 62 млн руб. следует считать текущей, поскольку Положение не устанавливает срок, в течение которого адвокат получит вознаграждение за свой труд, а предусмотренный п. 29 Положения 30-дневный срок касается лишь периода для перечисления денежных средств со дня поступления решения уполномоченного государственного органа в соответствующую финансовую службу.

— «Об этой проблеме нам известно и из обращений адвокатских палат, по информации которых представители органов дознания, следствия и суда ссылаются на отсутствие у них обязанности в течение определенного срока вынести постановление о выплате вознаграждения адвокату и/или передать его в финансовую службу. Это обстоятельство является одной из причин длительных задержек в своевременном получении адвокатами оплаты своего труда, а также может быть использовано в качестве инструмента воздействия на адвокатов», – говорит Андрей Сучков в обращении.

— В этой связи ФПА РФ предлагает закрепить в Положении 5-дневный срок вынесения уполномоченным государственным органом решения о выплате адвокату вознаграждения со дня получения заявления адвоката, а также 3-дневный срок для направления соответствующего решения (включая определение/постановление суда) в финансовую службу.

— Другим рассмотренным на совещании вопросом, требующим внесения дополнений в Положение, является возможность авансирования расходов адвоката на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания.

— «Эта проблема является особенно значимой для труднодоступных и удаленных регионов России, где стоимость авиаперелетов исчисляется десятками тысяч рублей, которые адвокат должен первоначально затратить за счет личных средств. В частности, речь идет об Архангельской и Сахалинской областях (включая Курильские острова), Камчатском крае, Республике Саха (Якутия), Чукотском, Ямало-Ненецком автономных округах и других субъектах Российской Федерации», – указано в письме.

— Учитывая ответ заместителя директора Департамента бюджетной политики в сфере государственной военной и правоохранительной службы и государственного оборонного заказа Министерства финансов РФ Валентины Антроповой о том, что она не видит препятствий для решения этого вопроса при наличии соответствующих указаний в Положении, ФПА РФ предлагает внести в него дополнения.

— «Полагаем, что реализация предложений ФПА РФ позволит сделать более эффективным механизм оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, участвующих в уголовных делах в качестве защитников по назначению», – заключил исполнительный вице-президент ФПА РФ.

Источник

Законопроект Павла Крашенинникова о допуске к судебному представительству

— Глава Комитета Государственной Думы ФС РФ по государственному строительству и законодательству, председатель «Ассоциации юристов России» Павел Крашенинников внес в Госдуму проект закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

— Неоднозначность толкования законопроекта

— В своем официальном пресс-релизе «Ассоциация юристов России» подчеркивает, что законопроект предполагает «аттестацию юристов в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование» и что именно АЮР «будет осуществлять допуск к профессии юристов». Причем для адвокатов в тексте этого заявления исключений не предусматривается – по-видимому, их аттестация также входит в планы АЮР.

— Более того, на сайте АЮР приводится и комментарий председателя правления АЮР Владимира Груздева, который указывает, что «есть неоспоримый плюс в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться общероссийской общественной организацией граждан, которые имеют юридическое образование». По его словам, ранее высказывалась идея «принятия отдельного законодательного акта, согласно которому “Ассоциация юристов России” может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. Для российских и иностранных юристов и юридических компаний допуск к профессии будет введен в обязательном порядке».

— Примечательно, что несколько часов спустя после публикации пресс-релиза он был дополнен комментарием сопредседателя АЮР, ректора МГЮА Виктора Блажеева, который говорит, что основной смысл законопроекта, внесенного Павлом Крашенинниковым, – «предельно четко отрегулировать деятельность иностранных юридических компаний и юристов, получивших образование за рубежом, при оказании ими квалифицированной юридической помощи гражданам России и юридическим лицам».

— Противоречивые комментарии руководства АЮР свидетельствуют о том, что текст проекта поправок уже имеет предрасположенность к расширительному толкованию. А заявление Владимира Груздева позволяет предположить, что, возможно, в ходе рассмотрения законопроекта в Госдуме в него могут быть внесены изменения, которые как раз распространят обязательство проходить такую аттестацию на всех российских юристов, осуществляющих судебное представительство по гражданским, административным и арбитражным делам. Но тогда для адвокатов, в отличие от иных судебных представителей, это будет, по сути, второй экзамен, то есть результаты квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, а значит, и компетентность квалификационных комиссий, в которые наряду с адвокатами входят представители законодательной, исполнительной и судебной власти, заведомо ставятся под сомнение.

— Инициатива противоречит программе «Юстиция»

— Комментируя появление законопроекта, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков сказал, что предпринятый председателем АЮР шаг вызывает лишь негативные оценки. «Налицо конфликт интересов, а точнее использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы ФС РФ в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо. Для дальнейшей реализации данной инициативы было бы неплохо разрешить эту коллизию и оставить один из постов», – указал он.

— Андрей Сучков добавил, что законодательная инициатива в понимании Владимира Груздева противоречит государственной программе «Юстиция» и разработанной Минюстом России концепции реформирования рынка квалифицированной юридической помощи.

— «По сути, то, с чем нам пришлось сейчас столкнуться, – это попытка сорвать или свести к нулю всю ту работу, которая на протяжении многих лет была проделана Минюстом, Федеральной палатой адвокатов и вообще юридическим сообществом», – считает первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко.

— Президент АП Костромской области Николай Жаров также считает, что концепция законопроекта перечеркивает все до сих пор обсуждавшиеся под эгидой Минюста подходы к реформированию сферы профессионального судебного представительства. «Итог этих обсуждений, насколько я понимаю, свелся все-таки к тому, что объединение профессиональных представителей должно состояться на базе адвокатуры, а не на базе какой-либо общественной организации юристов», – напомнил он.

— Николай Рогачёв, вице-президент ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Нижегородской области, согласившись с коллегами в том, что законопроект игнорирует усилия Министерства юстиции, предпринятые в направлении проведения реформы оказания квалифицированной юридической помощи, обратил внимание на то, что внесение подобного рода законопроектов не может происходить кулуарно, без широкого обсуждения с юридическим сообществом и общественностью. «”Ассоциация юристов России” – не единственная общественная организация граждан, имеющих высшее юридическое образование. После принятия подобного закона вокруг аккредитации может возникнуть ненужный накал страстей, вплоть до коррупционной составляющей, поскольку законопроект не обеспечивает должную степень прозрачности», – подчеркнул он.

— Создание параллельной адвокатуры?

— Евгений Семеняко считает, что высказанная Владимиром Груздевым идея о том, что АЮР может осуществлять допуск к судебному представительству, по сути, равнозначна созданию параллельной адвокатуры. В одну организацию можно будет попасть через дополнительный экзамен в адвокатских палатах субъектов РФ, а в другую – через АЮР. По его мнению, планы АЮР ставят крест на многолетних усилиях по выработке концепции будущей реформы, в результате которой должно произойти объединение практикующих юристов.

— «Предложенный же законопроект выглядит не как средство объединения практикующих в разных сферах юристов, а как необъяснимая подножка российской адвокатуре на только что начавшемся пути корпоративной консолидации», – добавил президент АП Костромской области Николай Жаров.

— Реализация в законе предложения, высказанного Владимиром Груздевым, породит странную ситуацию со статусом адвоката, считает он. «Сдав в адвокатской палате квалификационный экзамен на присвоение этого статуса (а каких-либо изменений в этой части законопроект не предусматривает), адвокат все еще не сможет практиковать в качестве представителя в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве. Для получения такой возможности он должен будет сдать еще один экзамен в общественной организации юристов», – сказал Николай Жаров, добавив, что это в большой степени умалит адвокатский статус.

— Президент АП Ивановской области Елена Леванюк считает, что планы АЮР не учитывают полуторавековой опыт и традиции российской адвокатуры и положительные результаты применения с 2002 г. Закона об адвокатской деятельности, в то время как практика показала эффективность применения этого закона по повышению качества юридических услуг и контролю над работой практикующих адвокатов.

 «Пятнадцатилетний опыт российской адвокатуры показал, что допуск в профессию по представительству интересов граждан в судах успешно и благополучно осуществляется квалификационными комиссиями при адвокатских палатах субъектов РФ, – добавила президент АП Чувашской республики Елена Кузьмина. – При этом квалификация экзаменующих юристов, являющихся членами квалификационных комиссий, не может вызывать сомнений, поскольку формируются они в том числе из лучших представителей судейского корпуса, представителей законодательного органа государственной власти субъекта РФ, представителей территориального органа юстиции».

— Между тем принятие предложенных поправок, по мнению Николая Рогачёва, не обеспечит создание гарантий оказания квалифицированной юридической помощи: «Ни диплом вуза, ни общественная аккредитация не позволяют гарантировать, что их обладатели в состоянии оказывать юридическую помощь профессионально. Не случайно в судейском и адвокатском сообществах существуют достаточно жесткие процедуры приобретения судейского и адвокатского статуса, установлены особые требования при приеме экзаменов от претендентов на звание судьи, на звание адвоката».

— «Профессиональная деятельность лиц, получивших допуск в адвокатскую профессию путем сдачи квалификационного экзамена, регулируется неукоснительным соблюдением Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае нарушения которого наступает дисциплинарная ответственность вплоть до прекращения профессионального статуса», – напомнила Елена Кузьмина, указав, что внесенный законопроект не предусматривает какого-либо контроля за деятельностью лиц, допускаемых к представительству в судах, и качеством оказываемой ими юридической помощи, что в конечном итоге не способствует обеспечению прав граждан на гарантированное получение ими квалифицированной юридической помощи.

Андрей Сучков заключил, что заявление председателя правления АЮР можно воспринимать как недружественный шаг, направленный против российской адвокатуры: «Он должен стать предметом обсуждения в нашей корпорации, в том числе с постановкой вопроса о выходе адвокатов из состава АЮР».

— Законопроект не продуман и противоречит действующему правовому регулированию

— В свою очередь, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Пастухов отметил, что посыл законопроекта о том, что представлять интересы в суде должны лица, имеющие достаточную квалификацию, можно только поддерживать.

— Он указал, что сейчас фактическим подтверждением права юристов работать по специальности является решение государственной комиссии, которая проводит государственный квалификационный экзамен в вузах. «Совершенно непонятно, почему применительно к иностранным юристам государство должно осуществление своих публичных властных полномочий передавать какому бы то ни было общественному объединению», – прокомментировал Игорь Пастухов.

Член СПЧ добавил, что в настоящий момент уже и так существуют механизмы проверки знаний иностранного юриста. Во-первых, они могут экстерном сдать экзамен и получить российский диплом, а во-вторых, можно прибегнуть к такому публичному институту, как нострификация, когда Министерство образования признает соответствие иностранного диплома российскому аналогу.

— Кроме того, Игорь Пастухов указал, что идея допуска к представительству иностранных юридических лиц через аккредитацию при общественном объединении юристов, пусть даже и выбранном Правительством РФ, противоречит обязательствам России перед ВТО не создавать различия в допуске к оказанию правовых услуг. «Международные обязательства Российской Федерации являются частью ее правовой системы и в определенном смысле выше национального законодательства – национальное законодательство должно им соответствовать до тех пор, пока мы не отказались от этих обязательств», – напомнил он.

— Игорь Пастухов добавил, что слова Владимира Груздева о допуске к профессии опять же касаются реализации публичных полномочий: «Почему эта реализация должна осуществляться в отношении тех лиц, которые не являются членами объединения? – выразил он недоумение. – Я понимаю, когда адвокатура в соответствии с Законом об адвокатской деятельности устраивает экзамен для своих членов и результатом этого экзамена является допуск для работы по профессии. Это абсолютно логично. Но осуществление публичных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, никак не связанных с этим общественным объединением… Мне кажется, что это совершенно неправильно».

«Как член СПЧ, я буду поднимать вопрос по этому законопроекту ни выносить его на обсуждение Комиссии по судебной реформе Совета по правам человека», – заключил Игорь Пастухов.

Следователи не смогут запрещать адвокатам вступать в дело

— 22 марта во втором чтении Государственная Дума ФС РФ рассмотрит проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (о дополнительных гарантиях независимости адвокатов при оказании ими квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве). Советник ФПА РФ Сергей Бородин, детально изучив законопроект, пояснил «Российской газете», почему в основной массе адвокаты оценили его нормы исключительно положительно.

— По словам Сергея Бородина, законопроект, внесенный Президентом РФ, позволит адвокатам значительно эффективнее осуществлять защиту прав и свобод граждан в уголовном процессе. Даже без учета содержания конкретных положений этого законопроекта, сама по себе инициатива расширения прав адвокатов свидетельствует о понимании руководством страны имеющихся проблем в данной области и стремлении к их разрешению.

— Если же обратиться к деталям, в основной массе в адвокатской среде они оцениваются исключительно положительно.

— Так, на протяжении многих лет адвокаты сталкивались с рядом трудностей при вступлении в уголовное дело в качестве защитника. Вся проблема крылась в содержащихся в ст. 49 УПК РФ формулировках о допуске адвоката к участию в уголовном деле. Фактически, вопрос о допуске адвоката в качестве защитника решался следователем, т.е. стороной обвинения, что иначе, как парадоксом, назвать сложно. При нахождении подозреваемого или обвиняемого на свободе данная проблема не была столь острой, а вот в случае нахождения потенциального подзащитного под стражей возникали значительные трудности.

— В ряде регионов, несмотря на установление прямого запрета на истребование у адвокатов для допуска в СИЗО каких-либо иных документов, кроме как удостоверения и ордера, в следственных изоляторах продолжают требовать от адвокатов некий документ, подтверждающий факт допуска к участию в уголовном деле. То есть речь идет о разрешении следователя на «свидание» с адвокатом. Таким образом, до момента вступления в уголовное дело адвокат не имеет возможности встретиться с потенциальным подзащитным, должным образом разъяснить его права, сообщить о заключенном соглашении об оказании юридической помощи. Дальше создается замкнутый круг. Прибыв к следователю для подтверждения своих полномочий, адвокат зачастую получает заранее отобранное следователем заявление подозреваемого (обвиняемого), согласно которому он желает воспользоваться именно помощью защитника по назначению, а от услуг других адвокатов отказывается. Вместе с тем такого рода заявления порой являются следствием элементарной юридической неграмотности. На практике приходилось сталкиваться с таким объяснением ранее написанного отказа от защитника по соглашению: «А я думал, что двух защитников иметь нельзя…» или «Я посчитал, что если первоначально у меня был защитник по назначению, то замена адвоката невозможна…» и т.д.

Прочитать полную версию статьи можно на сайте газеты: https://rg.ru/2017/03/21/sledovateli-ne-smogut-zapreshchat-advokatam-vstupat-v-delo.html

Подготовлен проект Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве

— Стандарт участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве разработан в целях повышения качества оказываемой квалифицированной юридической помощи, формирования единых требований к осуществлению адвокатской деятельности, надлежащего обеспечения соблюдения прав и законных интересов подзащитных.

— Нормативной основой настоящего Стандарта являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, требования уголовно-процессуального закона, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

— Настоящий Стандарт содержит требования, которые необходимо соблюдать адвокату-защитнику (далее в зависимости от контекста могут употребляться термины «адвокат» или «защитник») при выполнении профессиональных обязанностей, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

— Никакое положение настоящего Стандарта не должно толковаться как предписывающее или допускающее совершение адвокатом действий, противоречащих принципу независимости адвоката.

Статья 1. Общие условия вступления адвоката в дело

1. В соответствии с требованиями законодательства адвокат приобретает процессуальные права и обязанности защитника при предъявлении удостоверения, ордера и принятии на себя в предусмотренном законом порядке обязательств по защите доверителя. Юридическим основанием для оформления ордера является соглашение об оказании юридической помощи либо поручение на защиту по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

2. В ходе первого свидания наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность беседы с задержанным, подозреваемым, обвиняемым, адвокат должен выяснить, имеются ли предусмотренные уголовно-процессуальным законом, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката, а также настоящим Стандартом обстоятельства, препятствующие его вступлению в дело и (или) участию в нем.

3. Свидание адвоката с задержанным, подозреваемым, обвиняемым, проводимое с целью выявления согласия на оказание им юридической помощи, не может расцениваться как принятие поручения на защиту.

4. С момента вступления в дело защитник обязан в разумный срок уведомить о своем участии в деле иных защитников подзащитного.

Статья 2. Вступление в дело по соглашению

1. Право на вступление в дело возникает у адвоката с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи. Соглашение об оказании юридической помощи заключается между адвокатом и доверителем в соответствии с требованиями законодательства. Юридическая помощь оказывается лицу, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи либо указанному в соглашении лицу (подзащитному).

2. Заключая соглашение с доверителем в пользу подзащитного, не являющегося стороной соглашения, адвокат должен по мере возможности удостовериться, что оно подписывается доверителем исходя из очевидной выгоды и пользы для подзащитного. Адвокат обязан при первой возможности получить письменное согласие подзащитного на получение им юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с третьим лицом. Совершение подзащитным действий, свидетельствующих о фактическом исполнении условий соглашения, с которым он ознакомлен (например, участие в следственных и процессуальных действиях с помощью адвоката), также может быть расценено как одобрение им соглашения. В то же время это не освобождает адвоката от обязанности последующего получения письменного согласия подзащитного. Если подзащитный не желает получать юридическую помощь по соглашению, заключенному адвокатом с третьим лицом, то адвокат обязан письменно отказаться от его исполнения (расторгнуть соглашение) и прекратить выполнение обусловленного соглашением поручения.

3. Круг полномочий защитника в уголовном судопроизводстве определяется уголовно-процессуальным законом, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката и не может быть ограничен условиями соглашения. Заключение соглашения, не предполагающего оказания подзащитному юридической помощи на протяжении конкретной стадии уголовного судопроизводства в полном объеме, недопустимо, за исключением случаев, когда соглашение регулирует оказание помощи в обособленных и (или) факультативных процедурах (консультация подзащитного по месту содержания под стражей, изучение материалов дела и дача заключения по тактике защиты, истребование необходимых для защиты документов, обжалование действий (бездействия) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ и т.д.), участие в которых возможно без принятия адвокатом на себя защиты в соответствующей стадии уголовного судопроизводства. » Читать далее

Утверждены даты дежурств адвокатских образований в Биробиджане и Биробиджанском районе

ВЫПИСКА ИЗ РЕШЕНИЯ СОВЕТА АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ

ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

12.04.2016 г.                                                                                              г. Биробиджан

Совет Адвокатской палаты Еврейской автономной области

РЕШИЛ:

РЕШИЛИ: с 1 мая 2016 года утвердить даты дежурств адвокатских образований в Биробиджане и Биробиджанском районе в рабочие дни, за исключением выходных и праздничных дней в следующем порядке исходя из количества адвокатов адвокатских образований Палаты адвокатов ЕАО до 1 января 2017 года

Коллегия адвокатов «Содействие» – 10 человек (10 дней) – Байрамов В.Х. — председатель, Авершин В.Н., Авершин А.В., Гурский С.А., Гурская Е.В., Новикова Л.В., Миляйкин В.А., Молофеив А.В., Адамчик А.А., Федяева Е.К.

Коллегия адвокатов ЕАО – 9 человек (9 дней) – Русинов Н.Г. — председатель, БельковА.П., Болотова Т.С., Осадчий А.О., Волошин А.С., Егорова Е.Ю., Стебловский В.В., Стебловская О.В., Русинов И.Н.

Коллегия адвокатов «Лига» – 7 человек (7 дней) – Кривошеев С.И. – председатель, Логунков И.В., Ванаков А.С., Ванакова О.С., Неугодов В.С., Рыжов А.О., Звягинцев А.В.

Коллегия адвокатов «Эгида» – 4 человека (4 дней) – Хромцов В.И. – председатель, Канаметова А.Б., Стась П.Г., Ящук В.Н.

Коллегия адвокатов «Доверие» – 2 человека (2 дня) – Гуляев Г.Г. – председатель. Бородулина Е.М.

Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 1 человек (1 день) – Сухарева В.А. – председатель.

А всего 33 человека.

Май 2016

  1. Коллегия адвокатов «Эгида» — 4,5,6,10 мая
  2. Коллегия адвокатов «Содействие» — 11,12,13,16,17,18,19,20,23,24 мая
  3. Коллегия адвокатов ЕАО – 25,26,27,30,31 мая, 1,2,3,6 июня
  4. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 7 июня
  5. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 8,9 июня
  6. Коллегия адвокатов «Лига» — 10,14,15,16,17,20,21 июня

Июнь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Содействие» — 22,23,24,27,28,29,30 июня, 1,4,5 июля
  2. Коллегия адвокатов ЕАО – 6,7,8,11,12,13,14,15,18 июля
  3. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 19 июля
  4. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 20,21 июля
  5. Коллегия адвокатов «Лига» — 22,25,26, 27,28,29 июля, 1 августа
  6. Коллегия адвокатов «Эгида» — 2,3,4,5 августа

Июль 2016

  1. Коллегия адвокатов ЕАО – 8,9,10,11,12,15,16,17,18 августа
  2. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 19 августа
  3. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 22,23 августа
  4. Коллегия адвокатов «Лига» — 24,25,26,29,30,31 августа, 1 сентября
  5. Коллегия адвокатов «Эгида» — 2,5,6,7 сентября
  6. Коллегия адвокатов «Содействие» — 8,9,12,13,14,15,16,19,20,21 сентября

Август 2016

  1. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 22 сентября
  2. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 23,26 сентября
  3. Коллегия адвокатов «Лига» — 27,28,29,30 сентября, 3,4,5 октября
  4. Коллегия адвокатов «Эгида» — 6,7,10,11 октября
  5. Коллегия адвокатов «Содействие» — 12,13,14,17,18,19,20,21,24,25 октября
  6. Коллегия адвокатов ЕАО – 26,27,28,31 октября, 1,2,3,7,8 ноября

Сентябрь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО – 9,10 ноября
  2. Коллегия адвокатов «Лига» — 11,14,15,16,17,18,21 ноября
  3. Коллегия адвокатов «Эгида» — 22,23,24,25 ноября
  4. Коллегия адвокатов «Содействие» — 28,29,30 ноября, 1,2,5,6,7,8,9 декабря
  5. Коллегия адвокатов ЕАО – 12,13,14,15,16,19,20,21,22 декабря
  6. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО – 23 декабря

Октябрь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Лига» — 26,27,28,29,30 декабря
  2. Коллегия адвокатов «Эгида»
  3. Коллегия адвокатов «Содействие»
  4. Коллегия адвокатов ЕАО
  5. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО
  6. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО

Ноябрь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Эгида»
  2. Коллегия адвокатов «Содействие»
  3. Коллегия адвокатов ЕАО
  4. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО
  5. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО
  6. Коллегия адвокатов «Лига»

Декабрь 2016

  1. Коллегия адвокатов «Содействие»
  2. Коллегия адвокатов ЕАО
  3. Коллегия адвокатов № 2 ЕАО
  4. Коллегия адвокатов «Доверие» ЕАО
  5. Коллегия адвокатов «Лига»
  6. Коллегия адвокатов «Эгида»

Утвердить список дежурных адвокатов по г.Биробиджану и Биробиджанскому

району с 1 мая 2016 года по 1 января 2017 года для дежурства в выходные и праздничные дни для работы в делах по назначению судов

  1. Авершин Владимир Николаевич
  2. Авершин Александр Владимирович
  3. Адамчик Александр Александрович
  4. Байрамов Вагид Хаммедович
  5. Бельков Александр Петрович
  6. Бородулина Елена Михайловна
  7. Болотова Татьяна Сергеевна
  8. Ванаков Александр Сергеевич
  9. Ванакова Ольга Сергеевна
  10. Волошин Александр Сергеевич
  11. Гуляев Георгий Георгиевич
  12. Гурский Степан Алексеевич
  13. Гурская Елена Владимировна
  14. Егорова Екатерина Юрьевна
  15. Звягинцев Андрей Владимирович
  16. Канаметова Анастасия Борисовна
  17. Кривошеев Сергей Иванович
  18. Логунков Илья Валерьевич
  19. Миляйкин Виталий Александрович
  20. Молофеив Александр Васильевич
  21. Неугодов Виктор Степанович
  22. Новикова Лидия Владимировна
  23. Осадчий Алексей Олегович
  24. Русинов Николай Григорьевич
  25. Русинов Иван Николаевич
  26. Рыжов Александр Остапович
  27. Стебловский Виктор Васильевич
  28. Стебловская Оксана Валерьевна
  29. Сухарева Валентина Аркадьевна
  30. Стась Павел Геннадьевич
  31. Федяева Елена Константиновна
  32. Хромцов Виктор Иванович
  33. Ящук Вера Николаевна

Обязать адвокатов, включенных в базовый список, участвующих в делах по назначению суда ежемесячно до 5 числа каждого месяца предоставлять координатору адвокатской платы ЕАО отчет о проведенных ими делах в судах всех инстанций.

Довести до сведения координатора Палаты адвокатов ЕАО под роспись данное решение Совета палаты адвокатов ЕАО для исполнения и применения в работе координационного участка при адвокатской палате ЕАО.

Довести данное решение Совета адвокатской палаты ЕАО до сведения руководителей всех адвокатских образований для исполнения на территории г.Биробиджана и Биробиджанского района ЕАО.

Обязать руководителей адвокатских образований Еврейской автономной области довести до сведения адвокатов настоящее решение Совета адвокатской  палаты ЕАО.

1 2 3